Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления; адвоката ФИО1, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материал производства, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек в части отказа в выплате процессуальных издержек защитнику ФИО1 по уголовному делу №; обязать следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции данная жалоба удовлетворена, постановлено: признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек в части отказа в выплате процессуальных издержек за осуществление полномочий защитника при посещении обвиняемой в СИЗО в дни, в которые не проводились следственные действия и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС ФИО6 полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов ссылается, что в соответствии с п. 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» (далее Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, действительно содержится указание на то, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии предоставления подтверждающих документов. Перечень таких подтверждающих документов утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, Верховным судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном суде РФ. Вместе с тем перечень подтверждающих документов до настоящего времени не утвержден, что делает невозможным применение правовой нормы, закрепленной в п. 23 Положения, в части вынесения постановлений об оплате труда адвоката по назначению за дни фактической работы вне рамок следственных и процессуальных действий.

В постановлении суда не указаны исключительные обстоятельства, в связи с которым у адвоката возникла необходимость совершения тех или иных действий с обвиняемой ФИО8, в дни в которые не проводились следственные действия, если существовала объективная возможность проведения указанных действий при производстве следственных действий с участием следователя.

Полагает, что следователем ФИО7 было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9, поскольку на момент вынесения постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не были фактически представлены подтверждающие документы об оказании юридической помощи ФИО8 в дни, в которые не проводились следственные действия.

Просит постановление суда отменить, жалобу адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

Принимая решение, суд учитывал фактически затраченное адвокатом на осуществление полномочий и осуществление действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В ходе судебного заседания установлено, что адвокат ФИО1 имела возможность оказывать консультативные услуги обвиняемой ФИО8 до, во время или после проведения следственных действий с участием следователя.

С доводами апелляционного представления о том, что судом в постановлении не указаны исключительные обстоятельства, в связи с которым у адвоката возникла необходимость совершения тех или иных действий с обвиняемой ФИО8, в дни в которые не проводились следственные действия, согласиться нельзя.

Решение принято в соответствии с Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, учтены и другие положения, регулирующие данный вопрос.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 53 УПК РФ, во взаимосвязи с п. 9 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с полномочиями защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Доводы апелляционного представления об отсутствии исключительных обстоятельств, требующих посещение адвокатом ФИО9 своей подзащитной – обвиняемой ФИО8 в следственном изоляторе не соответствуют указанным нормам закона.

Из последовательных пояснений адвоката ФИО9 следует, что в указанные дни она действовала в соответствии полномочиями защитника. С подзащитной обсуждались вопросы, связанные с реализацией права на защиту. Конкретная информация, которая обсуждается с подзащитным, является конфиденциальной, связана с адвокатской тайной.

Адвокатом представлены документальные сведения - справки за подписью начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю о фактическом посещении адвокатом ФИО1 подзащитной ФИО8 в следственном изоляторе 9 января, 5 марта, 8, ДД.ММ.ГГГГ. При этом нет оснований полагать, что такое посещение не было связано с полномочиями защитника. Осуществление адвокатом фактической работы вне рамок следственных и процессуальных действий подтвердила в судебном заседании первой инстанции обвиняемая ФИО8, принимавшая участие в режиме видеоконференции.

В силу требований закона и с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций, никто не вправе ограничивать во времени общение адвоката с подзащитным в целях осуществления обвиняемого права на защиту и обязанности защитника оказывать квалифицированную юридическую помощь в ходе производства по уголовному делу.

Ссылки апелляционного представления на то, что адвокат посещал подзащитную в дни, помимо тех, когда следователем проводились процессуальные действия с обвиняемой с участием защитника, не ставят под сомнение существо принятого решения и не влекут его отмену.

По смыслу закона отсутствие отдельного утвержденного перечня документов, подтверждающих действия адвоката по осуществлению полномочий, не влечет отказ в возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Доводы апелляционного представления о том, что на момент вынесения постановления следователь не располагала информацией о посещении адвокатом обвиняемой ФИО8 в другие дни, опровергаются материалами производства.

Согласно протоколу судебного заседания из пояснений следователя ФИО7 следует, что от адвоката ФИО1 поступило заявление об оплате услуг, связанных с оказанием юридической помощи обвиняемой ФИО8, за 22 дня. Постановлением ею принято решение о выплате вознаграждения адвокату за 18 дней, а за 4 дня оплата не могла быть произведена в связи отсутствием утвержденного законом перечня предоставляемых адвокатом документов. Кроме того, невозможно было произвести оплату на основании справок о посещении адвокатом подзащитной в следственном изоляторе в дни помимо тех, в которые следователем проводились процессуальные действия с участием адвоката.

Вместе с тем, как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следователем принято решение об оплате процессуальных издержек за 18 дней, а в отношении оплаты за 4 дня такое решение не принято, соответствующие мотивы отказа в постановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение, принятое судом первой инстанции в результате судебной проверки при рассмотрении жалобы, является обоснованным.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, основаны на надлежащем толковании закона, подтверждаются материалами производства и разделяются судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда первой инстанции в связи с доводами апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья