Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Межуева О.В. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя (адвоката) Межуева Олега Васильевича на постановление начальника отделения СО ОМВД России по Буденновскому району ФИО1 от 05 сентября 2016 г. об оплате труда адвоката Межуева О.В.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Буденновского городского суда от 14 июля 2017 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Межуева О.В., в которой заявитель просил:

отменить постановление начальника отделения СО ОМВД России по Буденновскому району ФИО1 от 05 сентября 2016 г. об оплате труда адвоката Межуева О.В. при оказании юридической помощи ФИО2 за 6 дней на общую сумму ***** рублей;

обязать начальника отделения СО вынести постановление об оплате труда адвоката за 59 дней на общую сумму ****** рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Межуев считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О, приводи следующие доводы. В постановлении судьи нет ни слова о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности обжалуемого постановления об оплате труда адвоката, в котором заявленная им сумма уменьшена в 10 раз без приведения мотивов. Участники процесса не опровергли доводы его жалобы, а суд не дал оценку ни одному его (заявителя) доводу. Помощник прокурора немотивированно просил отказать в удовлетворении жалобы, а начальник отделения СО ОМВД России по Буденновскому району ФИО3 в судебное заседание не явился и не уведомил о причинах неявки. Суд необоснованно указал на то, что труд адвоката подлежит оплате за те дни, когда адвокат фактическим был занят выполнением поручения по уголовному делу. Труд адвоката подлежит оплате во всех случаях затраты времени на осуществление защиты вне зависимости от продолжительности времени на те или иные процессуальные действия и длительности рабочего дня.

Далее заявитель ссылается на отдельные положения Международного пакта от 16 декабря 1966 г. «Об экономических, социальных и культурных правах», Конституции РФ, УПК РФ, Федерального Закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 и приказа Минюста РФ и Минфина РФ № 174/122H от 05 сентября 2012 г. В жалобе делаются ссылки на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, отдельные решения Верховного Суда РФ и Обзор надзорной практики Верховного Суда РФ за 1 полугодие 2011 г.

Адвокат, указывая на конкретные 53 дня, когда он составлял ходатайства, жалобы и запросы, производил опросы, отмечает следующее. Порядок оплаты труда адвоката не содержит запрета на оплату юридической помощи вне судебного заседания, в том числе в помещениях ИВС и СИЗО. Он не ограничивался пассивной защитой, а активно использовал допущенные законом средства по защите, обжаловал действия должностных лиц, заявлял ходатайства. В УПК РФ нет требований по оплате труда адвоката только в те дни, когда адвокат привлекался следователем. Просит постановление судьи отменить, вынести новое решение или направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Предметом настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление начальника отделения следственного органа по заявлению адвоката Межуева О.В. о выплате вознаграждения адвоката за 58 дней.

Из копии заявления адвоката об оплате его труда следует, что в указанные дни адвокат оказывал юридическую помощь подозреваемому и обвиняемому Ужве, участвуя, как в следственных и процессуальных действиях, так и вне них, осуществляя защиту посредством составления ходатайств, запросов, жалоб и выполнения иных действий, направленных на защиту прав Ужвы.

Обжалуемым постановлением должностного лица следственного органа принято решение о выплате вознаграждения адвоката за 6 дней участия в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу. В их число начальником отделения (следователем) следственного органа включены и 2 дня участия в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и его продлении.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на подлежащие оплате 59 дней, в которые включены и 6 дней, приведенных в постановлении следователя.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья, сославшись на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 и Порядок расчета вознаграждения адвоката, утвержденного приказом МЮ РФ и МФ РФ от 05 сентября 2012 г. № 174/122н, правомерно указал на обоснованность решения следователя о выплате вознаграждения за 6 дней участия.

Причем постановление следователя о выплате вознаграждения содержит вывод о том, что адвокат участвовал при производстве предварительного расследования 6 дней, в силу чего остальные дни не подлежат оплате.

Вопреки апелляционной жалобе в числе указанных адвокатом дней не значатся дни посещения следственного изолятора или изолятора временного содержания, которые бы указывали на фактическое участие адвоката.

Перечисленные адвокатом дни, в ходе которых он составлял по одному письменному документу (жалобе, запросу, ходатайству, опросу) в день, не могут рассматриваться в качестве отдельного дня, подлежащего оплате.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на том, что самостоятельные действия адвоката по осуществлению защиты являются действиями, связанными с его участием по поручению в перечисленных им 6 следственных и процессуальных действиях, а также судебных заседаниях в досудебном производстве по уголовному делу в отношении Ужвы.

Иное привело бы к искажению сути выполнения защитником по назначению возложенного на него поручения по осуществлению защиты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

Неявка в судебное заседание надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания должностного лица, чье решение обжалуется, не влечет незаконность судебного решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2017 г. об отказе в удовлетворения жалобы адвоката Межуева Олега Васильевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отделения СО ОМВД России по Буденновскому району от 05 сентября 2016 г. об оплате труда адвоката, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 02 октября 2017 г.

Судья