Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката <...> (в интересах подсудимого Д) на постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2015 г., которым в отношении

Д, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с момента его обнаружения, на срок 2 месяца, который следует исчислять с момента задержания Д

Заслушав выступления подсудимого Д в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Секачева Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Тюлякова Д.С., об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Д обвиняется в грабеже, т.е. открытом хищении имущества, принадлежащего М, совершенном с незаконным проникновением в жилище <...>

<дата> уголовное дело в отношении Д поступило в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Приговором Мценского районного суда <адрес> от <дата> Д был осуждён по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 2 декабря 2014 г. приговор Мценского районного суда Орловской области от 29 сентября 2014 г. в отношении Д отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же ссуд, в ином составе. Мера пресечения Д изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Д из-под стражи освобождён.

На основании постановления Мценского районного суда Орловской области от <дата> по уголовному делу в отношении Д назначено открытое судебное заседание на <дата> в <...>. Мера пресечения в отношении подсудимого Д оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> судебное разбирательство по указанному уголовному делу было отложено на <...>. <дата> в связи нахождением, явившегося в судебное заседание, подсудимого Д в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением медицинского освидетельствования № от <...>

<дата> судебное заседание отложено на <дата> и вынесено постановление о принудительном приводе Д в связи с неявкой по неизвестным причинам подсудимого Д в суд, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства под расписку. В судебное заседание, назначенное на <...>, подсудимый Д вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом под расписку.

Обжалуемым судебным постановлением, на основании заявленного в ходе судебного заседания ходатайства государственного обвинителя П, подсудимому Д изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с момента обнаружения, на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник адвокат <...>., в защиту подсудимого Д, просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование приводит доводы о том, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не было принято мер по установлению причин неявки подсудимого Д в судебное заседание. Полагает, что суд в обжалуемом постановлении неправомерно сослался на ст.110 УПК РФ, поскольку не было указано ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, изменение которых является основанием для изменения меры пресечения на более строгую. Ссылается на то, что подсудимый Д не был надлежащим образом извещён о месте и времени проведения судебного заседания <...>

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Как усматривается из материала, <дата> подсудимый Д явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на <дата>. Состояние алкогольного опьянения у Д подтверждается заключением медицинского освидетельствования № от <дата>, на которое он был направлен судом.

<дата> подсудимый Д в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. О месте и времени судебного разбирательства он был извещён надлежащим образом под расписку. В связи с этим судом <дата> было вынесено постановление о принудительном приводе Д

<дата> подсудимый Д, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился вновь, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Поскольку подсудимый Д, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, явился в судебное заседание в алкогольном опьянении, а будучи надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени судебных заседаний, дважды не явился в суд и не известил о причинах своей неявки, судом обоснованно принято решение об изменении избранной в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом суд правильно исходил из того, что подсудимый не явился в судебные заседания без уважительных причин, что свидетельствует об уклонении последнего от явки в суд.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам адвоката Т, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы защитника адвоката Т о неправомерной ссылке суда на ст. 110 УПК РФ, в связи с отсутствием оснований для изменения подсудимому Д меры пресечения на более строгую, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Неоднократная неявка подсудимого Д в судебное заседание без уважительных причин и его явка в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что подсудимый Д нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и может скрыться от суда.

Доводы защитника адвоката Т о непринятии судом мер по установлению причин неявки подсудимого Д в судебное заседание, являются необоснованными, поскольку отложив <дата> судебное заседание ввиду неявки подсудимого, суд первой инстанции принял законное решение об осуществлении принудительного привода подсудимого. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих Д явиться в данное судебное заседание, а также судебное заседание, назначенное на <дата> в материале не имеется, не представлено таких данных стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции.

Доводы защитника адвоката Т о том, что подсудимый Д не был надлежащим образом извещён о месте и времени проведения судебного заседания от <дата> противоречат имеющейся в материале расписке об уведомлении Д о необходимости явки в суд <дата> к <...> часам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Т

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2015 г. в отношении Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Т – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий