Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч.Д.Ю. на постановление «…» городского суда Ставропольского края от 28.11.2017 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО Н.А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее К.М.С., а именно на недвижимое имущество – нежилое здание, кадастровый номер «…», расположенное по адресу: «…», «…» район, пос. «…», «….», гостиница «…», на срок предварительного следствия – до 10.02.2018 года, запретив право владения и распоряжения данным арестованным имуществом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление представителя заинтересованного лица Ч.Д.Ю. - адвоката Синица М.С., а также представителей других заинтересованных лиц адвокатов Таукенова А.И. и Биттирова А.Х., подержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение представителя потерпевшего Н.М.Ю., следователя Л.В.Р. и прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № «…» возбуждено «…» в отношении К.С.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 10.02.2018 года.

28.11.2017 постановлением «…» городского суда Ставропольского края удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по СКФО Н.А.В. и наложен арест на имущество, принадлежащее К.М.С., а именно на недвижимое имущество – нежилое здание, кадастровый номер «…», расположенное по адресу: «…», «…», пос. «…», «…», гостиница «…», на срок предварительного следствия – до 10.02.2018 года с запретом права распоряжения данным арестованным имуществом.

Не согласившись с данным решением, заявитель Ч.Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой находит постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что он является собственником указанного выше объекта недвижимости с 24.05.2016 г. О существование ареста ему стало известно только 30.07.2020 г. после ознакомления с материалами дела. Копия указанного постановления «…» городского суда Ставропольского края от 28.11.2017 г. была получена им только 30.07.2020. Он не был привлечен к рассмотрению вопроса о наложении ареста на принадлежащее ему здание, чем нарушены его права и законные интересы как собственника имущества. Указывает, что, налагая на принадлежащее ему имущество незаконные ограничения прав и обременения в виде ареста здания гостиничного комплекса, препятствующие осуществлению им в полном объеме правомочий по владению, пользованию и распоряжению его собственностью. Указывает, что он инвестировал строительство данного гостиничного комплекса с 2010 года, после чего указанное имущество было приобретено по договору купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество 12.05.2016 г. С данного момента он им владеет как собственник и пользуется, а также несет бремя расходов по его содержанию и оплате налоговых платежей. Между тем, из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.07.2017 видно, что К.С.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое якобы было совершено в период времени с 15.06.2011г. по 30.04.2015 г., а из выписки из ЕГРП следует, что данная гостиница окончена строительством еще в 2010 г. Кроме того, факт завершения строительства и ввода в эксплуатацию гостиничного комплекса «…» еще в 2016 г. и подтверждается приобщенными документами в настоящем судебном заседании. Все эти письменные доказательства, подтверждают факт начала строительства в 2008 г. и завершения строительства и начала эксплуатации в 2010 г. Просит постановление «…» городского суда Ставропольского края от 28.11.2017 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ч.Д.Ю. не явился, просил суд рассмотреть его апелляционную жалобу с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Ч.Д.Ю. адвокат Синица М.С. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных документов, приобщенных судом апелляционной инстанции и исследованных в судебном заседании, просила жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. В дополнениях к доводам жалобы в обоснование своей позиции указала, что Ч.Д.Ю. фактически инвестировал строительство арестованного имущества с 2010 года, в связи с чем фактически являлся его собственником, после чего официально выкупил его у собственников в долях в мае 2016 года, о чем следователю на момент выхода в суд с ходатайством не могло быть не известно. Доводы следователя в ходатайстве, признанные обоснованными судом в обжалуемом постановлении о принадлежности данного имущества К.С.М., не соответствуют фактическим обстоятельствам на момент принятия судом решения о наложении ареста на имущество третьих лиц, каковым является Ч.Д.Ю. Данные обстоятельства суду первой инстанции не были известны, поскольку заинтересованное лицо Ч.Д.Ю. и его представители в судебное заседание не вызывались, чем были ущемлены его права, определенные уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ.

Обвиняемый К.С.М. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с участием своего защитника – адвоката Таукенова А.И..

В судебном заседании адвокат Курданова С.М. Таукенов А.И., высказав согласованную с подзащитным позицию, полностью поддержал апелляционную жалобу и позицию представителя Ч.Д.Ю., просил ее удовлетворить по изложенным доводам, постановление суда отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц К.О.М., О.А.Ч. и Д.К.Ш. - адвокат Биттиров А.Х., высказав согласованную с доверителями, не возражавшими о рассмотрении жалобы в их отсутствие, полностью поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, просил их удовлетворить, а постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Никитин М.Ю. и следователь Л.В.Р., высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое постановление суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказав позицию о необоснованности изложенных в ней доводов, просила оставить постановление «…» городского суда Ставропольского края от 28.11.2017 года без изменения, поскольку при его вынесении судом первой инстанции не было допущено нарушений закона, влекущих его отмену или изменение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления «…» городского суда Ставропольского края от 28.11.2017 года.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица в рамках возбужденного уголовного дела, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы и документы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 115, ст. 165 УПК РФ, предусматривающих судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных документов, приобщенных и исследованных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части имущественных взысканий.

Данный вывод суд апелляционной инстанции делает с учетом всех имеющихся в представленных материалах, а также дополнительных материалах конкретных фактических данных, свидетельствующих о законности действий следователя и законности и обоснованности постановления суда, поскольку в представленных материалах на момент рассмотрения ходатайства следователя имелись объективные и достоверные данные, в том числе из допросов свидетелей по делу – родственников К.С.М., о наличии оснований полагать, что указанное имущество приобретено в результате преступной деятельности. Следователем были представлены объективные данные, в том числе о финансовой несостоятельности К.О.М., О.А.Ч. и Д.К.Ш. как долевых собственников указанного имущества, свидетельствующие о том, что ими данное имущество не могло быть приобретено.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях УПК РФ при рассмотрении заявленного ходатайства в части проведения судебного заседания в отсутствие надлежащего уведомления заинтересованных лиц, в том числе и Ч.Д.Ю., поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в отличие от продления указанного срока, закон не предусматривает участия заинтересованных лиц, за исключением положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ, приняты во внимание все имеющиеся в материалах конкретные фактические данные, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление «…» городского суда Ставропольского края от 28.11.2017 года о наложении ареста на имущество является законным и отмене не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и позицию стороны защиты, высказанную с учетом дополнительно представленных документов, о том, что Ч.Д.Ю. являлся инвестором при строительстве указанного имущества, в связи с чем являлся фактическим его собственником и в мае 2016 года, до возбуждения уголовного дела в отношении К.С.М., выкупил данное имущество в собственность, поскольку сами по себе даже документально подтвержденные инвестиции в соответствии с действующим законодательством, не являются основанием для признания за ним права собственности, а приобретение Ч.Д.Ю. права собственности на указанное имущество в мае 2016 года путем выкупа долей у собственников, в том числе родственников К.С.М., с учетом имеющихся в материалах дела допросов свидетелей, подтвердивших фактическую принадлежность имущества К.С.М., свидетельствовали о наличии у следственных органов оснований для обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 115, 165, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление «…» городского судов Ставропольского края от 28.11.2017 года об удовлетворении ходатайства следователя
2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО Н.А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее К.М.С., а именно на недвижимое имущество – нежилое здание, кадастровый номер «…», расположенное по адресу: «…», «…», пос. «…», «…», гостиница «….», на срок предварительного следствия – до 10.02.2018 года, запретив право владения и распоряжения данным арестованным имуществом - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 года.

Председательствующий М.В. Сиротин