Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО13 – удовлетворено; установлено обвиняемому ФИО2 и защитнику ФИО1 ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес> находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 127.1 ч. 3 п. «в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 127.1 ч. 3 п. «в» УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении не признал.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекаются также ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Объем материалов уголовного дела составляет 20 томов (в каждом томе содержится в среднем 250 листов), к материалам дела приобщен ряд вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено; разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитниками в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (л. ...).

Повторно уведомлены о возможности ознакомления направлены ДД.ММ.ГГГГ (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 9 дней они ознакомились с 3 томами и частью 4 тома уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ во ... районный суд <адрес> обратился следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес>ФИО13, в порядке ст. 125 УПК РФ, с ходатайством об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела №, в то числе с дополнительными материалами и вещественными доказательствами, - обвиняемому ФИО2 и защитнику ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ года

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 и защитнику ФИО1 ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 не согласился с постановлением, считает его необоснованным; вынесенным в нарушение норм процессуального права.

Оспаривает утверждение суда, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО1 имели возможность знакомиться с копиями уголовного дела, т.к. одновременно все 20 томов представлены для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти обстоятельства не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что им поданы возражения на ходатайство следователя (л. ...), которые были оставлены без внимания и оценка им судом первой инстанции не дана.

Между тем, в возражения указано, что предоставление дела имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний 20-й том дела был передан в ненадлежащем виде и фактически не читаем; 16 -19 тома направлены в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ; т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитник не имели возможности для ознакомления с материалами уголовного дела.

Анализируя текст постановления, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по процессу ознакомления стороны защиты с материалами дела; утверждает о нарушении органом предварительного расследования и судом положений ст. 217 ч. 3 УПК РФ.

Просит постановление отменить, либо изменить, установив срок такого ознакомления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном разбирательстве, которое проводится по поступившему в суд ходатайству следователя, то есть по инициативе органа предварительного расследования, на сторону обвинения возлагается бремя обоснования фактов явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого приступившего к ознакомлению с материалами уголовного дела; сторона защиты вправе высказать по этому поводу свою точку зрения.

В данном случае суд в рамках судебного контроля проверяет законность и обоснованность доводов следователя о наличии оснований для ограничения права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела подано в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о создании органом предварительного расследования ограничений и препятствий для реализации обвиняемого права на ознакомление в разумные сроки с уголовным делом, дополнительными материалами и вещественными доказательствами, в представленных материалах не содержится и в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, а также апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости установления обвиняемому ФИО2 и защитнику ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела; учел объем материалов и общую продолжительность процедуры ознакомления с делом, динамику ознакомления, в том числе то, что у обвиняемого и защитника имеются копии материалов уголовного дела в полном объеме, что подтверждается имеющими записями в графиках ознакомления и стороной защиты не оспаривается.

Судом первой инстанции, при исследовании представленных материалов дела установлено, что за 9 дней ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 и защитник ФИО1, несмотря на предоставленную им реальную возможность ознакомления с материалами уголовного дела в <адрес>, то есть не по месту нахождения органа предварительного расследования; ознакомились только с тремя томами и частью четвертого тома. При этом возможность дальнейшего ознакомления в дни, в которые они явились для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, органом предварительного следствия обеспечена без ограничения во времени. Кроме того, органом следствия обвиняемому и его защитнику обеспечена возможность ознакомления в выходные дни по предварительному согласованию времени ознакомления. Вместе с тем, ни обвиняемым ФИО2, ни защитником ФИО1 такая возможность не реализована.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом о том, что обвиняемый ФИО2 и его защитник знакомятся с незначительным объемом материалов уголовного дела и непродолжительное время; на дату подачи ходатайства ознакомились только с тремя томами и частью четвертого тома.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую органами следствия возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции, материалы не содержат.

В материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что со стороны органов следствия создавались препятствия в ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, либо имелись иные объективные обстоятельства, которые препятствовали им знакомиться с ними.

Анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что динамика ознакомления обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО1 с материалами уголовного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о явном затягивании ими времени ознакомления.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и защитнику с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы.

Таким образом, обжалуемое постановление не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, не нарушает прав обвиняемой и ее защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, не создает препятствий для реализации права обвиняемой на защиту.

Суд пришел к правильному выводу о разумности назначенного срока ознакомления, не выходящего за рамки срока предварительного следствия и позволяющего обвиняемого ФИО2 и защитнику ФИО1 завершить изучение материалов дела, дополнительных материалов и вещественных доказательств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО1 с материалами уголовного дела № – оставить без изменений; апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО14ФИО15