Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Савельевой Д.И. в защиту интересов К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2019 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Савельевой Д.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Савельева Д.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным: проведение обыска 27.05.2019 в связи с нарушениями, выразившимися в непринятии мер по перечислению и поименованию в протоколе изъятых документов и по изъятию электронных носителей; бездействия следователя по непринятию процессуального решения о приобщении к материалам уголовного дела предметов и документов, изъятых при производстве обыска в установленный законом срок; бездействия следователя по разрешению устных ходатайств о возврате изъятых документов и печатей, обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением заявителю было отказано в принятии его жалобы, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель Савельева в защиту интересов К. приводит доводы о несогласии с принятым судом решением, поскольку считает, что основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, у суда отсутствовали. Считает, что отказ суда в принятии её жалобы существенно нарушает конституционные права К. на его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, принять к производству её жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи не основано на законе.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют доводам поданной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, адвокатом Савельевой фактически обжалуются процессуальные вопросы, в том числе связанные с бездействием следователя по непринятию процессуального решения в порядке ст. 81 УПК РФ, согласно которой предметы и документы, включая электронные носители информации, изъятые с учетом требований, установленных частью четвертой.1 статьи 164 и статьей 164.1УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

Так же адвокатом в жалобе поставлен вопрос о признании в действиях следователя бездействия, связанного с неразрешением устных ходатайств, обращенных к следователю.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы к производству, оспариваемым постановлением судьи созданы непреодолимые препятствия для доступа к правосудию для защиты своих прав, что противоречит требованиям ст. ст. 45, 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, а жалоба заявителя - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду с соблюдением установленной процедуры необходимо принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Савельевой Дины в интересах К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе адвоката Савельевой Д.И. направить в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись