Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционному представлению прокурора М.В.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2019 года, которым в отношении

Д.Б.А., родившегося ***, получившего высшее образование, состоящего в браке, содержащегося под домашним арестом по адресу: ***,

изменены ограничения и запреты, установленные постановлениями Элистинского городского суда РК от 6 сентября и 3 октября 2019 года,

установила:

4 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении директора МУП «***» Д.Б.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - факту хищения путем присвоения *** голов крупного рогатого скота стоимостью более *** руб., принадлежащих предприятию.

6 сентября 2019 года постановлением Элистинского городского суда РК подозреваемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 4 ноября 2019 года с запретом покидать жилище и территорию прилегающего к дому двора, менять указанное место проживания без разрешения следователя, общаться со свидетелями и представителем потерпевшего, оправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средство связи ИТС «Интернет».

18 октября 2019 года защитник обвиняемого адвокат Павлова К.Э. обратилась в Элистинский городской суд с ходатайством об изменении установленных судом запретов. Ссылаясь на то, что Д. является депутатом ***, просит разрешить ему выехать 23 октября 2019 года в *** для участия с 10 час. в заседании *** сессии указанного Собрания депутатов.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 22 октября 2019 года указанное ходатайство удовлетворено, внесены изменения в установленные постановлениями Черноземельского районного РК от 6 сентября и 3 октября 2019 года ограничения и запреты, разрешив обвиняемому Д. выезд 23 октября 2019 года в период времени с 8 до 18 часов для участия в качестве депутата на заседании *** сессии *** по адресу: ***.

Не согласившись с принятым судебным решением, прокурор М.В.А. обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства защитника. Прокурор не согласен с выводом суда о возможности посещения обвиняемым очередной сессии Собрания депутатов *** с выездом в ***. При этом, по его мнению, суд не принял во внимание то обстоятельство, что по результатам заседания комиссии по соблюдению требований к должностному поведению лиц, замещающих муниципальные должности и урегулированию конфликта интересов от 2 сентября 2019 года, было инициировано рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Д. и его участие не признано обязательным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дарбакова К.В., поддержав доводы представления, считает постановление подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству защитника, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Обвиняемый Д.Б.А. и адвокат Павлова К.Э. утверждают о несостоятельности изложенных в представлении прокурора доводов и считают, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Изучив представленные материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и о прекращении производства по ходатайству защитника осужденного по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы об обстоятельствах, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч.8 ст.107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно названной норме, судья проверяет, соответствует ли закону и обоснованно ли ходатайство защитника об изменении установленных запретов и по результатам проверки выносит постановление.

При этом положения ч.4 ст.7 УПК РФ в целях исключения принятия произвольного решения обязывают суд приводить мотивы в обоснование своих выводов.

Удовлетворяя ходатайство защитника Павловой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «у обвиняемого Д. возникла необходимость получения разрешения на выезд за пределы г.Элисты для непосредственного участия в заседании *** сессии Собрания депутатов ***, где среди прочих вопросов в повестке дня подлежит разрешению представление прокурора РК об освобождении его от должности депутата».

При этом в постановлении суд не привел доказательства, подтверждающие его выводы, и мотивы необходимости изменений запрета покидать жилище и разрешения выезда.

Также судом не учтены обстоятельства и допущены противоречия, которые могли повлиять на его выводы.

Так согласно ст.107 УПК РФ домашний арест является мерой процессуального принуждения, содержание которой состоит в обеспечении изоляции обвиняемого и задачей которой является предупреждение возможности воспрепятствования производству по уголовному делу.

Следовательно, разрешение покинуть место домашнего ареста и посетить определенные места не должно противоречить целям указанной меры пресечения – возможности скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо этого, констатируя со ссылкой на ст.107 УПК РФ, что при домашнем аресте недопустимо покидать жилище, осуществлять какие-либо контакты, суд разрешает выезд 23 октября 2019 года для участия в сессии собрания депутатов муниципального образования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому оно в соответствии со ст.389.15 и 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производства по ходатайству защитника.

В ходатайстве защитника Павловой в изменение запретов, установленных судом при домашнем аресте обвиняемого Д., ставится вопрос о разрешении ему выехать 23 октября 2019 года в *** для участия с 10 час. в заседании сессии собрания депутатов, что им и было сделано.

В связи с тем, что необходимость для изменения запретов домашнего ареста и разрешения обвиняемому покинуть жилище в конкретно указанный период прошло и в настоящее время утрачены, нет оснований для рассмотрения данного ходатайства.

Кроме того, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 8 ноября 2019 года было отменено постановление Элистинского городского суда РК от 31 октября 2019 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д. и материалы дела направлены на новое судебное разбирательство.

Таким образом, производство по ходатайству защитника Павловой об изменении запретов, установленных судом при домашнем аресте, и разрешении обвиняемому покидать жилище в определенные дату и время подлежит прекращению в связи отсутствием предмета судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁶, 389²⁰, 389²¹, 389²⁸, 389³³и 389³⁵УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2019 года об удовлетворении ходатайства адвоката Павловой К.Э. в защиту обвиняемого Д.Б.А. отменить и производство по ходатайству защитника Павловой К.Э. прекратить.

Апелляционное представление прокурора М.В.А. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.С. Пугаев