Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который в 2014 году неоднократно обманным путем похитил у него строительные материалы на сумму ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, спустя более года, после обращения в Лесозаводский районный суд с жалобой на бездействие работников МОМВД России «Лесозаводский». Через два месяца после возбуждения уголовного дела предварительное расследование было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако, заявителем было указано, что строительные материалы у него похитил ФИО10 и были предоставлены следователю соответствующие платежные и бухгалтерские документы. Никаких следственных мероприятий в отношении ФИО6 не производилось, арест на имущество не накладывался, гражданский иск от ФИО7 не приняли. Следователем неоднократно было отказано заявителю в просьбе об ознакомлении с материалами уголовного дела. На письменное обращение следователем было направлено уведомление, согласно которому, у ФИО7 отсутствуют основания для ознакомления с материалами уголовного дела, так как оно не окончено, а приостановлено. Считает, что следователем ФИО4 грубо нарушены права заявителя.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в жалобе он исчерпывающим образом указал нарушения конституционных прав заявителя, к заявлению приложены все присланные следователем документы, в том числе уведомления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы заявитель сдал вместе с жалобой и копией жалобы, список приложенных документы был приложен к жалобе, поданной в суд. Обращает внимание, что предоставить постановление о приостановлении предварительного следствия у него нет возможности, поскольку в его выдаче ему отказывают в полиции и не дают ознакомиться с материалами уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, и именно это обжалует в суде.

Считает, что обращался ли он к прокурору или нет для обжалования действий (бездействий) следователя в порядке ст. 124 УПК РФ не является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу. Кроме того, указывает, что для участия в суде заявителя не приглашали, повесток он не получал, о дате и времени рассмотрения его жалобы уведомлен не был, ответ получил ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно обжалуемому постановлению судом первой инстанции жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена в связи с тем, что к ней не приложены документы, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с законодательством при подготовке к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как следует из материалов дела ФИО1 в суд подана жалоба на незаконные действия и решения следователя ФИО4:

- решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ;

- решение следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела;

- бездействие следователя ФИО4, которая с момента возбуждения уголовного дела не производила никаких следственных мероприятий в отношении ФИО6

При этом к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем были приложены: 1) копия уведомления следователя от ДД.ММ.ГГГГ; 2) копия уведомления о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, 3) копия уведомления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; 4) копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о невозможности принятия жалобы к производству в связи с тем, что заявителем не приложены обжалуемые решения (постановления следователя), а именно: постановление о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, не основаны на нормах закона. В данном случае уголовно-процессуальный закон позволяет судье, в случае необходимости, обязать стороны предоставить в судебное заседание либо запросить по собственной инициативе материалы, которые по его мнению, нужны для разрешения жалобы по существу. Кроме того, уведомление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела приложено заявителем к жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что возврат судом первой инстанции жалобы заявителю по указанным в обжалуемом постановлении доводам, нарушило право заявителя на доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, следовательно, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина