Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу заявителя Шхалахова ФИО9, на постановление судьи Майкопского городского суда от 17 апреля 2021 года, которым признано законным производство обыска в случае, не терпящем отлагательства в его жилище, расположенном по адресу <адрес>.

Изложив апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из представленных материалов, Отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА расследуется уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА ФИО6, в рамках расследования данного уголовного дела, вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Шхалахову М.А., в целях обнаружения и изъятия экстремистской литературы, мобильных средств связи и коммуникации, компьютеров, ноутбуков, черновых записей, а также иных предметов и документов, имеющих существенное значение для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, следователем, совместно с оперативными сотрудниками УФСБ РФ по РА, на основании вынесенного постановления, в присутствии владельца жилого помещения Шхалахова М.А., был проведен обыск по вышеуказанному адресу, в ходе которого были изъяты различные предметы и документы, имеющие, по мнению следователя, значение для расследуемого уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165; ст.ст. 176, 177, 182, 183 УПК РФ, в этот же день, следователем, в Майкопский городской суд было направлено уведомление о производстве обыска в жилище Шхалахова М.А., в случае, не терпящем отлагательства.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от 17 апреля 2021 года производство обыска в жилище Шхалахова М.А. было признано законным.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи, как необоснованное и не мотивированное, и вынесении по делу нового судебного решения об отказе в разрешении производства обыска в жилище. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом им постановлении, суд не указал, какие исследованы доказательства, дающие основания для обыска в его жилище. Также полностью отсутствует соответствующая судебная оценка материалам, представленным следователем. По мнению заявителя, суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что отсутствуют доказательства его причастности, к какой либо преступной деятельности. В постановлении судом приводятся лишь ссылки на наличие постановления о возбуждении уголовного дела и другие формальные документы. Ввиду отсутствия доказательств его причастности к совершению преступления, разрешением судом производства обыска в его жилище, является вмешательством в его права. По мнению заявителя, такое вмешательство является явно чрезмерным и и не может быть признано необходимым в демократическом обществе. Считает, что суд, вслед за следствием, подменил понятия исповедования религии и понятие преступления, предусмотренного ст. 282.2 УК РФ. В то же время Конституция РФ гарантирует право каждого исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию. Считает, что постановлением суда нарушено его право не подвергаться унижающему достоинство обращению, поскольку обыск осуществлялся из неприязни к образу жизни, который он ведет, при отсутствии уголовно наказуемого деяния. Поэтому имеет место нарушение ст. 7 Конвенции, которая запрещает преследовать лиц в судебном порядке за деяния, которые не является преступлением. Указывает в жалобе, что нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, жилища и собственности. Постановлением суда был разрешен обыск в жилище в целом, но размер изымаемых вещей не был четко ограничен судебным решением. Полагает, что проведенным обыском нарушено его право не подвергаться дискриминации. По мнению заявителя, проигнорировав указанные им положения, суд первой инстанции нарушил запрет дискриминации и отнесся к нему как к опасному преступнику, только на основании его религиозных убеждений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком либо месте или у какого либо лица, могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск проводится по постановлению следователя. При производстве обыска участвуют лица, в помещении которого проводится обыск.

Согласно положениям ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя, без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о его производстве. Получив указанное уведомление, судья, в срок, установленный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Частью 2 ст. 165 УПК РФ установлено, что уведомление о производстве неотложного следственного действия рассматривается судьей районного суда по месту производства следственного действия не позднее 24 часов с момента получения уведомления.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования закона, следователем, при вынесении постановления и судом при получении уведомления, выполнены. Основанием для производства обыска послужила информация от Заместителя начальника управления ФСБ РФ по Республике Адыгея о возможности хранения в домовладении Шхалахова М.А. предметов и документов, имеющих значение для расследования возбужденного уголовно дела, а именно экстремистской литературы, мобильных средств связи и коммуникации, компьютеров, ноутбуков, черновых записей, а также иных предметов и документов. При производстве обыска собственник жилого помещения – Шхалахов М.А., присутствовал. Само вынесенное следователем постановление, в полной мере соответствует предъявленным к нему УПК РФ, требованиям. После проведения обыска в установленный законом срок в Майкопский районный суд было направлено уведомление о его проведении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к основанному на законе выводу о том, что постановление следователя о производстве обыска вынесено с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах представленных ему уголовно – процессуальным законодательством полномочий. Обыск проведен в строгом соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в присутствии понятых, с составлением соответствующих процессуальных документов. Уведомление следователя рассмотрено судом в срок, установленный ч. 2 ст. 165 УПК РФ.

Нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, в судебном заседании суда первой инстанции установлено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи от 17.04.2021 г. о признании законным производства обыска в жилище Шхалахова М.А. законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда от 17 апреля 2021 года о признании законным обыска проведенного в жилище Шхалахова ФИО10 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением судьи первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы Шхалахов М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Певнев