Гражданский кодекс часть 1

на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 года, которым в принятии жалобы адвоката Осипова А.И. в интересах ФИО9, поданнойв порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 14 августа 2021г. старшего следователя следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю о проведении осмотра места происшествия – жилища без согласия проживающих в нём лиц в случаях, нетерпящих отлагательства КРСП № 583 от 14.08.2021г., отказано.

А также по апелляционной жалобе адвоката Осипова А.И. в интересах ФИО9

на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года, которым апелляционная жалоба адвоката ФИО5 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвоката Воткина В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене оспариваемых постановлений, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановления оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Осипов А.И. в интересах ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 14 августа 2021г. старшего следователя следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю о проведении осмотра места происшествия – жилища без согласия проживающих в нём лиц в случаях, нетерпящих отлагательства КРСП № 583 от 14.08.2021г.

Постановлением суда от 27.09.2021г. в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

На данное постановление 15.10.2021г. адвокатом Осиповым А.И. в интересах ФИО9 подана апелляционная жалоба, которая постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года, возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Постановлениями суда от 08.11.2021г. адвокату Осипову А.И. восстановлен срок апелляционного обжалования постановлений Надеждинского районного суда Приморского края от 27.09.2021г и от 18.10.2021г.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 27.09.2021 года адвокат Осипов А.И. в интересах ФИО9 полагает, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Выводы постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам, отраженным в материалах, представленным им при подаче вместе с апелляционной жалобой.

Не соглашается с выводами суда в постановлении, что законность и обоснованность проведенного следственного действия – осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства, -проверяется в ином установленном законом порядке и не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при принятии указанного решения судом не учтена ранее высказанная позиция этого же суда в постановлении от 18.08.2021г. при рассмотрении уведомления старшего следователя следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК России по ПК Воробьева А.Н. от 16.08.2021г. о производстве осмотра места происшествия – жилища, без согласия проживающих в нём лиц, в соответствии с которой уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение судебного решения на производство осмотра места происшествия и последующего уведомления суда о его производстве.

18 августа 2021г. Надеждинским районным судом Приморского края вынесено постановление, которым в проверке законности проведенного осмотра места происшествия отказано с указанием о том, что судебный контроль за законностью проведенного осмотра места происшествия на стадии предварительного следствия возможен по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. По этой причине 23.09.2021 года в суд была подана соответствующая жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о производстве осмотра места происшествия – жилища, без согласия проживающих в нём лиц, в случаях, не терпящих отлагательства по КРСП 583 от 14.08.2021г., однако в её принятии отказано.

В настоящее время ФИО9 лишен возможности обжаловать как указанные незаконные действия следователя, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ к производству не принята, так и участвовать в проверке законности проведенного следственного действия в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ, поскольку Надеждинским судом следователю в проверке законности проведенного следственного действия отказано.

Просит постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 27.09.2021 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ин6ом составе суда.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 18.10.2021г. адвокат Осипов А.И. в интересах ФИО9 считает, что данное постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, которые существовали при подаче апелляционной жалобы.

Приводит положения требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 389.4 и ч. 1 ст. 389.5 УК РФ, отмечает, что при принятии судом постановления от 27.09.2021г. заинтересованные лица участия не принимали, данное постановление нарочно не получали.

С учетом того, что копия постановления судом направлена им только 08.10.2021г., а в резолютивной части постановления разъяснено, что постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение 10 дней со дня его получения, добросовестно полагал, что срок обжалования, как минимум до 18.10.2021г. Получив постановление, 15.10.2021г. подготовил и подал в суд апелляционную жалобу, как он полагает, в срок, указанный в постановлении от 27.09.2021г. Однако апелляционная жалоба постановлением суда от 18.10.2021г. была ему возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Считает, что данными действиями суда он лишен возможности надлежащим образом осуществлять предоставленные ему права, а пропуск установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы является уважительным и вызван ненадлежащим разъяснением ему судом порядка обжалования постановления от 27.10.2021г.

Просит постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года отменить, рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу либо направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов, постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 27.09.2021 года адвокату Осипову А.И. отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7

Апелляционная жалоба на это постановление подана адвокатом Осиповым А.И. 15.10.2021 г., то есть по истечению срока апелляционного обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока (одновременно с подачей апелляционной жалобы) адвокатом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ принял решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Все доводы адвоката Осипова А.И. о том, что копия постановления направлена ему судом по почте только 08.10.2021г., и он фактически был введен судом в заблуждение относительно срока обжалования постановления от 27.09.2021г., являются несостоятельными и отмены постановления суда от 18.10.2021г., которым апелляционная жалоба адвоката Осипова А.И. возвращена ему без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, не влекут, поскольку ошибочное указание судом в резолютивной части постановления от 27.09.2021г. об его обжаловании в 10 дневный срок со дня получения постановления установленных законом сроков (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ) для подачи апелляционных жалоб не отменяет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 18.10.2021 года не имеется.

Из материалов дела также видно, что по ходатайству адвоката Осипова А.И. постановлением суда от 08 ноября 2021г. ему восстановлен судом срок апелляционного обжалования постановления Надеждинского районного суда Приморского края от 27.09.2021 года.

В соответствии со ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений при вынесении постановления от 27.09.2021г. судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как обоснованно указал суд в постановлении, проверка законности проведенного без судебного решения осмотра в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, проводится судом в ином установленном законом порядке, что исключает возможность судебной проверки указанного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с постановлением суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приведенные заявителем в жалобе доводы фактически связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, тем не менее, такая оценка может быть дана судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, но не в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, проверка законности и обоснованности постановления следователя о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства, законности проведенного следственного действия, в том числе и законности тех действий следователя при проведении осмотра, на которые адвокат указывает в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, проводится в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, что исключает возможность судебной проверки указанного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку в жалобе заявителя не имеется указаний о нарушении прав граждан, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, и соблюдение конституционных прав которых на досудебной стадии разбирательства по делу не может быть проверено иначе как в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, выводы суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильными.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд, руководствуясь указанными требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав в нем свои выводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления Надеждинского районного суда Приморского края от 27.09.2021 года судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на указанное постановление не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Осипова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО9, а также постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в 9-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в 6-ти месячный срок с момента вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии решения суда, вступившего в законную силу.

Председательствующий Е.В. Лукьянович