Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи П.., с участием прокурора Б., адвоката Р.- представителя ООО « <данные изъяты>», генерального директора ООО « <данные изъяты>» П.

при помощнике судьи П.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебные материалы по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» П. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому удовлетворено ходатайство следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>С., постановлено признать законным и обоснованным наложенный арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, в пределах 54 167152 рублей 00 копеек, в случаях, не терпящих отлагательства.

Проверив судебный материал, апелляционную жалобу, выслушав выступления адвоката Р., генерального директора ООО « <данные изъяты>» П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе генерального директора П. оспаривается обоснованность и законность постановления суда. Считает, что не имеется правовых оснований для наложения ареста на принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства на счете в АО «<данные изъяты>». Указывает, что в соответствии со ст. 104.1 УК РФ имущество подлежит конфискации на основании обвинительного приговора. Обвинительный приговор по настоящему делу не постановлен. Действия следователя по принятию решения о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» незаконно, а следовательно и постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> о признании законным и обоснованным произведенного ареста на имущество вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, при рассмотрении вопроса о наложение ареста на имущество, суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение, а также указать срок, на который наложен арест. Постановление суда вынесено с нарушениями требований ст. 115 УПК РФ. Указывает, что арест денежных средств препятствует хозяйственной деятельности, в том числе и исполнению государственных контрактов. Кроме того, арест привел к остановлке финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Указывает, что среди собственников и лиц, принимающих управленческие решения ООО «<данные изъяты>» нет обвиняемых, подозреваемых и иных участников уголовного дела, возбужденного против П., как генерального директора ЗАО «ИТ <данные изъяты>», что в свою очередь также подтверждает необоснованность и незаконность действий следователя и суда в части узаконенных действий следователя по наложению ареста на денежные средства на расчетных счетах в АО «<данные изъяты>». Просит отменить постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании законными и обоснованными наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>», открытых в АО «<данные изъяты>».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах.

Вместе с тем, изучение судебного материала свидетельствует о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

В постановлении суд 1й инстанции указал на то, что уведомление о наложении ареста поступило в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с соблюдением требований ч.5 ст. 165 УПРК РФ, а также указал, что, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы пришел к выводам об обоснованности уведомления следователя о наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> в АО «<данные изъяты><данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, в пределах 54 167152 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд ограничился в постановлении изложением данных о производстве следственных действий и приведением своего вывода об обоснованности уведомления.

Мотивов и обоснований решения суда постановление не содержит.

Между тем, как следует из судебных материалов, по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого по п. <данные изъяты> УК РФ привлечен П.

<данные изъяты> УК РФ устанавливает, что, в случаях не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя или дознавателя может быть произведено наложение ареста на имущество, указанное в ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Ч.1 ст. 104.1 УК РФ регламентирует, что деньги, ценности и иное имущество, подлежащее конфискации, должно быть получено в результате совершения преступлений, или являться деньгами, ценностями и иным имуществом, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Перечень таких преступлений указан в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, он является исчерпывающим и не содержит указания на <данные изъяты> УК РФ.

Указанное обстоятельство судом не проверено и оценки не получило.

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> нельзя признать мотивированным.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд указал на исследование материалов в полном объеме. Между тем, общая ссылка на исследование материалов не может свидетельствовать о том, что в судебном заседании исследован каждый из представленных следователем в обоснование свое ходатайства документ.

В силу положений ст. 240 УПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность; решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании материалов повлекли отсутствие в постановлении оценки каждому из документов, а также отсутствие оценки значимых обстоятельств для разрешения вопроса о законности и обоснованности проведения следственного действия, не терпящего отлагательства.

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, противоречит принципам судебного разбирательства и подлежит отмене. Судебный материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить обоснованность и законность проведения следственного действия, не терпящего отлагательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании законным и обоснованным наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты> в АО «<данные изъяты> Банк» отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.