Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО3 на постановление о признании потерпевшим от 22 мая 2012 года по уголовному делу № 459,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о признании потерпевшим от 22 мая 2012 года по уголовному делу № 459, возбужденному в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие состава преступления, в связи с отсутствием потерпевших по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников сторон, не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом законом не предусмотрено обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из текста жалобы адвоката Карнауха В.П, поступившей в Сергиево-Посадский городской суд, усматривается, что заявитель оспаривал постановление следователя о признании потерпевшим <данные изъяты>, полагая, что управление не осуществляет полномочия собственника, и ему не может быть причинен какой-либо ущерб и вред.

В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Причинение вреда относится к обстоятельствам, которые согласно требованиям ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО2 к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Оснований полагать, что судебным решением причинен ущерб Конститу- ционным правам ФИО2, либо затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года об отказе в принятии жалобы ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.Г. Ли