Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Эдильсултановой З.Х., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Даценко С.В., обвиняемого <данные изъяты>, защитников – адвокатов Адвокатского бюро «Чапанов и партнеры» Адвокатской палаты ЧР Чапанова С-М.С. и Атуевса Г., предъявивших удостоверения №78, №141, ордера №126 от 22.11.2018г. и №99 от 21.11.2018г. соответственно,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Абдурахманова А.В. на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 16 ноября 2018 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей

<данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в г. <адрес> фактически проживающего в <адрес> неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9.12.2010г. №352-ФЗ) и избрана мера пресечения домашний арест, с рядом запретов и ограничений, перечисленных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Мадаева Х.Т., выступления прокурора Даценко С.В., просившего отменить постановление суда и направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, защитников Атуевса Г., Чапанова С-М.С. и обвиняемого <данные изъяты> просивших постановление суда от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> обвиняется в финансировании терроризма при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением от 16 ноября 2018 года Заводской районный суд г. Грозного, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, избрал <данные изъяты> домашний арест до 18 декабря 2018 года, исчисляя срок домашнего ареста с 16 ноября 2018 года.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Чеченской Республики Абдурахманов А.В. считает это постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Утверждает что основания избрания <данные изъяты> меры пресечения заключение под стражу ко времени рассмотрения отклоненного ходатайства следователя не отпали и не изменились;

Указывает, ссылаясь на ч.1 ст.107 УПК РФ и п.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», что избирая домашний арест, суд мог определить обвиняемому лишь жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях. Но основание, по которому <данные изъяты> проживает в доме, где ему предписано находиться, судом не выяснено. Не учел суд и то, что этот дом расположен за пределами муниципального образования, где проводится предварительное следствие по уголовному делу, что препятствует производству по нему и может повлечь нарушение разумных сроков, предусмотренных ст.6.12 УПК РФ. У суда также не было данных, подтверждающих, что <данные изъяты> не скроется от следствия и суда.

Утверждает также, что суд:

- должен был указать в постановлении сведения, позволяющие идентифицировать свидетелей, с которыми <данные изъяты> запрещено общение;

- не учел, что <данные изъяты> обвиняется в совершении тяжкого преступления террористической направленности, представляющего повышенную общественную опасность, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- в нарушение требований ст.107 УПК РФ не определил срок домашнего ареста в месяцах и сутках, и не конкретизировал условия реализации <данные изъяты> в период домашнего ареста права на приобретение продуктов питания и ежедневную прогулку.

По этим основаниям просит отменить постановление и направить ходатайство о продлении срока содержания <данные изъяты> на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Атуевс Г. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, изучив материалы производства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида, наряду с обстоятельствами, перечисленными в ст.97 УПК РФ, судом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и ограничений, и осуществлением за ним контроля.

В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей и совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности они применялись, который не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 УПК РФ.

Решая вопрос об установлении запретов и ограничений и их объеме при домашнем аресте суд должен учитывать также данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства уголовного дела и представленные сторонами сведения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если жилое помещение, в котором предполагается нахождение обвиняемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, где осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран лишь при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в том числе не препятствует доставлению лица к следователю или в суд.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и порядок применения домашнего ареста в качестве меры пресечения предполагают обязанность суда выяснять наличие или отсутствие указанных в ст.107 УПК РФ оснований и условий для ее применения. Однако эти требования закона судом при избрании <данные изъяты> домашнего ареста не соблюдены, на что указано и в апелляционном представлении.

Как видно из протокола судебного заседания, в котором согласно п.4 ч.2 ст.259 УПК РФ должны указываться данные о личности лица, в отношении которого проводится судебное разбирательство, <данные изъяты> зарегистрирован и проживает в <адрес>. Из постановления же суда, который должен соответствовать приведенным в протоколе судебного заседания данным следует, что <данные изъяты> лишь зарегистрирован по указанному адресу, а фактически проживает в <адрес>

Согласно исследованной в судебном заседании ксерокопии паспорта гражданина России, он зарегистрирован по адресу, <адрес> А из ксерокопий характеристики и справок администрации <адрес> от 11.06.2018г. следует, что <данные изъяты> проживает в <адрес>

Какие-либо иные данные о месте жительства и основаниях проживания <адрес> в конкретном жилом помещении суд не исследовал и не установил. Но при этом избрал ему меру пресечения домашний арест, предписав нахождение в доме <адрес>

Вопреки приведенным выше положениям ст.107 УПК РФ, определяя место нахождения в указанном доме в <адрес> при том, что предварительное следствие по уголовному делу проводится в г. Грозном, суд также не выяснил и не мотивировал вывод по вопросу о том, не препятствует ли это осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в том числе доставлению <данные изъяты> в орган предварительного следствия или в суд.

В нарушение п.2 ч.7 ст.107 УПК РФ, допускающего при домашнем аресте запрет на общение лишь с определенными лицами, суд запретил <данные изъяты> общение с неопределенным кругом участников уголовного судопроизводства.

Не решен в постановлении суда первой инстанции и вопрос о зачете в срок домашнего ареста времени содержания <данные изъяты>. под стражей, и не указан совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей.

Указанные нарушения закона влекут отмену постановления, поскольку они повлияли или могли повлиять на исход дела.

Помимо приведенных выше, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, предусматривающим, что рассматривающий дело в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, апелляционный суд находит и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для отмены постановления.

Так, согласно ст.389.15 и п.4 ст.389.16 УПК РФ, выводы суда, изложенные в итоговом судебном решении, не должны содержать противоречия, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Между тем приведенные в установочной части постановления об избрании <данные изъяты> домашнего ареста формулировки допускают, что суд признал установленным, что в ходе расследования фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и находясь на свободе он имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, а каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность применения к нему более мягкой меры пресечения не имеется.

В резолютивной части постановления при описании исключений из предписанных <данные изъяты> ограничений в связи с домашним арестом следует, что посещение медицинских учреждений для получения медицинской помощи ему позволено на период «наказания».

Указанные нарушения закона являются существенным, влекущими процессуальную недействительность самого производства по рассмотренному ходатайству и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Поэтому это постановление подлежит отмене, с направлением ходатайства следователя и материалов производства по нему на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, исследовать все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также сведения, представленные сторонами, и вынести постановление, отвечающее предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Возвращая материал с ходатайством на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд учитывает, что <данные изъяты> обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. Предварительное следствие по делу не завершено. Суд также принимает во внимание, что он длительное время жил за пределами России, где у него сложились устойчивые социальные связи с проживающими там родственниками и знакомыми, что свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу. Поэтому возможности отменить или изменить <данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую апелляционный суд не находит и признает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде домашнего ареста на срок, достаточный для нового судебного рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока применения к нему меры пресечения.

Определяя место нахождения <данные изъяты> на время домашнего ареста суд исходит из того, что по пояснениям старшего инспектора Урус-Мартановского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Махаури Р.Л., он проживает в <адрес> принадлежащем его отцу, вместе со своей семьей, где за ним работниками отдела обеспечивается постоянный контроль. Каких-либо препятствий для своевременного доставления его оттуда к следователю или в суд, в том числе и в г. Грозный, не имеется. Все предусмотренные в постановлении суда запреты и ограничения <данные изъяты>. соблюдает и нарушений им не допущено.

Данных о наличии иного жилого помещения для нахождения в нем <данные изъяты> на время домашнего ареста суду сторонами не представлено.

С учетом этих обстоятельств суд находит возможным определить местом нахождения <данные изъяты> на время домашнего ареста <адрес>

При этом в совокупный срок домашнего ареста <данные изъяты> следует зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 18 июня 2018 года по 16 ноября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.97, 98, 99, 101, 107, п.1 ст.389.15, 389.17, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Грозного от 16 ноября 2018 года в отношении <данные изъяты> отменить, направить материалы по ходатайству на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление удовлетворить.

Продлить <данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста на 20 суток, по 6 декабря 2018 года, исчисляя срок домашнего ареста с 16 ноября 2018 года. Зачесть в срок домашнего ареста время содержания его под стражей с 18 июня 2018 года по 16 ноября 2018 года и признать, что совокупный срок применения к нему указанной меры пресечения составляет 5 месяцев 20 дней.

Определить местом нахождения <данные изъяты>. на время домашнего ареста <адрес>

Запретить обвиняемому <данные изъяты> в течение срока домашнего ареста:

- покидать без разрешения следователя или суда место жительства, <адрес> за исключением случаев явки по вызовам органов следствия, прокурора и суда, либо случаев необходимости обращения для лечения в учреждения здравоохранения;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, пользоваться средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением случаев необходимости вызова экстренных служб.

Разрешить <данные изъяты> ежедневные прогулки с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут вне места жительства, но в пределах <адрес> с правом посещать в это время расположенные в этом населенном пункте аптеки, лечебные и торговые учреждения.

Разъяснить <данные изъяты>. право использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с информированием о каждом таком звонке контролирующего органа.

Контроль за нахождением обвиняемого <данные изъяты> в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Х.Т. Мадаев