Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения заявителя ФИО1 поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Гусевского М.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 выразившееся в ненадлежащем контроле за проведением органом дознания проверки по заявлению ФИО1 зарегистрированному 13 ноября 2019 года в КУСП под №

Изучив жалобу и представленные материалы, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ставит под сомнение правильность вывода суда о том, что обжалуемое бездействие не связано с осуществлением уголовного преследования. При этом ссылается на то, что <данные изъяты> УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому является <данные изъяты>, и ст. 125 УПК РФ не содержит ограничений для обжалования его бездействия. Просит признать постановление суда незаконным и направить материалы в Петропавловск-Камчатский городской суд для повторного рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд констатировал, что указанное в ней бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2. не связано с осуществлением уголовного преследования, и потому не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Исходя из изложенного, суд не усмотрел оснований для принятия жалобы ФИО1. к производству и рассмотрения её по существу.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости отказа в принятии жалобы сделан преждевременно и противоречит материалам дела.

Как видно из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведение проверки по заявлению ФИО1., зарегистрированному в КУСП под №, осуществляется ОУУП и ПДН полиции УМВД России по
г. Петропавловску-Камчатскому. 10 декабря 2020 года ФИО1. обратился к начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2. с ходатайством о назначении по этому материалу проверки экспертизы, который направил ему письмо о том, что принято решение о продлении сроков рассмотрения обращения о назначении экспертизы до 60 суток; однако до настоящего времени, в результате ненадлежащего контроля указанного руководителя, доследственные мероприятия не проводятся, принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу положений ст.ст. 40, 40.2 УПК РФ, начальник территориального Управления органа внутренних дел России является начальником органа дознания, уполномочен, в том числе поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему процессуальных решений, проверять материалы проверки сообщения о преступлении, находящиеся в производстве органа дознания, давать письменные указания о производстве процессуальных действий, осуществлять иные полномочия.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При определении предмета обжалования суд не удостоверился в том, что обжалуемое бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не связано с осуществлением им уголовного преследования по сообщению ФИО1 о преступлении. Нельзя сделать такой же вывод и из содержания жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения гарантированного законом права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда как не отвечающее требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, и направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству и рассмотрения её по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, отменить.

Материал по жалобе заявителя ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Шлапак