Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Каюмовой М.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2021 года об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке, установленном ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за проведением проверки по материалу КУСП № от 13 ноября 2019 года и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что с момента регистрации материала проверки и по состоянию на 24 мая 2021 года доследственные действия не проводятся, выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с одним и тем же содержанием, не разрешено его ходатайство от 10 декабря 2020 года, поданное на имя руководителя УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о назначении экспертизы, не приобщены какие-либо материалы, имеющие значение по делу, не опрошены ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Изучив жалобу и представленные материалы, суд вынес постановление, которым жалобу удовлетворил, признал незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при проведении проверки по материалу КУСП № от 13 ноября 2019 года и возложил на начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому обязанность по устранению допущенного нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Каюмова М.Н.просит постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона. Указала, что судом фактически не выполнены требованиям ч.ч.1,3 ст. 125 УПК РФ, поскольку по результатам проверки, проведенной в порядке надзора по КУСП № от 13 ноября 2019 года прокуратурой города в адрес начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона, во исполнение которого были опрошены ФИО3, ФИО2, ФИО1 и приняты меры для организации проведения экспертизы. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы судом, органом дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому допущенные нарушения были устранены, что было установлено в судебном заседании, а соответственно суду следовало решить вопрос о прекращении производства по жалобе. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения на момент рассмотрения жалобы ФИО1 органом дознания были устранены, а права заявителя восстановлены, у суда не было оснований обязывать должностное лицо УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому что-либо устранять повторно. Также судом в постановлении не указано в чем заключается в настоящее время препятствия на доступ к правосудию и какой ущерб причинен правам и свободам заявителя.

В мнениина апелляционное представление представитель УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5, повторяя доводы представления прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского просит постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июля 2021 года о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившемся в осуществлении ненадлежащего контроля за проведением проверки по материалу КУСП № от 13 ноября 2019 года отменить и вынести новое судебное решение по жалобе ФИО1

Проверив представленные материалы, изучив апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Так, уголовно-процессуальный закон предоставляет участникам уголовного судопроизводства возможность обжалования в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, действий (бездействия) и решений должностных лиц, в том числе начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Бездействие указанных в законе должностных лиц органов дознания при проверке сообщения о преступлении может быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, как затрудняющее доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен, в том числе: поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения; продлевать срок проверки сообщения о преступлении; проверять материалы проверки сообщения о преступлении, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий.

Из представленных материалов следует и как установлено судом первой инстанции в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому зарегистрирован материал проверки КУСП № от 13 ноября 2019 года по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по факту совершения противоправных действий.

В процессе проведения проверок по материалу КУСП № от 13 ноября 2019 года должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проверки доводов ФИО1, изложенных в жалобе, которые отменялись прокурором как незаконные и необоснованные и материалы направлялись для проведения дополнительной проверки в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

19 апреля 2021 года в связи с выявленными фактами нарушения уголовно-процессуального законодательства при осуществлении доследственной проверки по материалу КУСП № от 13 ноября 2019 года заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского в адрес начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 января 2019 года №-О, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что им обжалуются бездействия начальника УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому, выразившиеся в осуществлении ненадлежащего контроля по упомянутому сообщению о преступлении и неоднократном вынесении необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям.

Из исследованных судом первой инстанции материалов установлено, что на протяжении длительного времени заявление ФИО1 фактически не рассматривалось, что свидетельствует о неэффективной организации проверки по заявлению ФИО1 и об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому за ходом проведения проверки по материалу КУСП № от 13 ноября 2019 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что имеет место бездействие со стороны должностного лица, в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы прокурора о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1 в связи с вынесением прокурором представления в адрес УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому суд признает несостоятельными.

Прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из правовой позиции, закрепленной в абз. 2 ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», допускается в судебном заседании в том случае, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа. Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют данные о том, что ФИО1 обжаловал в установленном ст. ст. 123 - 124 УПК РФ бездействия должностных лиц прокурору или руководителю следственного органа

Вместе с тем, поскольку в рамках проводимой проверки по материалу КУСП № года от 13 ноября 2019 года, 17 июня 2021 года были опрошены ФИО3 и ФИО2, 26 июня 2021 года был опрошен ФИО1, а также с целью установления стоимости восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства 08 июля 2021 года заместителем начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в адрес начальника ЭКЦ УМВД России направлен соответствующий запрос о возможности проведения экспертизы, оснований для возложения на начальника УМВД России г. Петропавловску-Камчатскому обязанности устранить допущенные нарушения у суда первой инстанции не имелось, так как на момент вынесения судом постановления нарушения уже были устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2021 года –изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления выводы суда о возложении на начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому обязанности устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Каюмовой М.Н.- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Конышева