Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Овсянниковой В.В. и адвоката Петюшкина В.В. в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.06.2018, которым жалоба

ФИО1., …,

поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК по СК ФИО2 по неуведомлению о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными решений следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК по СК ФИО2, по осуществлению привода и объявления в розыск подозреваемого ФИО1 удовлетворена.

Признано незаконным постановление старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК по СК ФИО2 от 04.04.2018 о приводе подозреваемого ФИО1, постановлено обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Признано незаконным постановление старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК по СК ФИО2 от 05.04.2018 о розыске подозреваемого ФИО1

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Петюшкина В.В. в интересах ФИО1 об изменении постановления по доводам жалобы и прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) следователя, связанных с неуведомлением его о возбуждении уголовного дела, вынесение постановления о приводе и розыске подозреваемого, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.06.2018 жалоба ФИО1, в части признания незаконным бездействия старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК по СК ФИО2 по неуведомлению о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения; в части признания незаконными решений следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК по СК ФИО2 по осуществлению привода и объявления в розыск подозреваемого ФИО1 удовлетворена; признано незаконным постановление старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК по СК ФИО2 от 04.04.2018 о приводе подозреваемого ФИО1 Постановлено обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения; признано незаконным постановление старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК по СК ФИО2 от 05.04.2018 о розыске подозреваемого ФИО1

Не соглашаясь с постановлением судьи первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о незаконности постановления в части отказа в признании незаконным бездействия старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК по СК ФИО2 по неуведомлению о возбуждении уголовного дела, поскольку в этой части суд мотивировал свое решение наличием сопроводительного письма от 04.01.2018 и копией реестра № 1 внутренних почтовых отправлений от 09.01.2018, однако, по мнению заявителя, представленный реестр не отвечает требованиям Приказа СК России от 18.07.2012 N 40 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации", а на представленных сопроводительных письмах регистрационные номера, присваиваемые службой делопроизводства, отсутствуют, что свидетельствует о не передаче уведомления о возбуждении уголовного дела делопроизводителю СО по Промышленному району г. Ставрополя, и соответственно не направлении его заявителю. Сведений о направлении ФИО1 заказной корреспонденции также не имеется. Накладные, указанные в п. 4.3.4.3 подразумевают наличие в них отметок отделений почтовой связи. При этом в суде следователь сообщила сведения об отсутствии в следственном отделе книги учета исходящей корреспонденции, что сомнительно, т.к. организационно-распорядительными документами СК России ведение этой книги обязательно во всех без исключения судах и органах прокуратуры. Полагает, что не предоставление копии этой книги свидетельствует об отсутствии в этой книге соответствующих сведений.

Просит постановление от 29.06.2018 Промышленного районного суда г. Ставрополя изменить, признать незаконным бездействие старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК по СК ФИО2 по неуведомлению о возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе ФИО1 в обжалуемой им в апелляционном порядке части.

Как установлено из представленных материалов, 04.01.2018 следователь ФИО2, рассмотрев сообщение о преступлении – рапорт о/у ФИО3 об обнаружении признаков преступления, поступивший 25.12.2017 в СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 Суд первой инстанции, ссылаясь на сопроводительное письмо от 04.01.2018, а также копию реестра № 1 внутренних почтовых отправлений от 09.01.2018, обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК по СК ФИО2 по его неуведомлению о возбуждении уголовного дела, поскольку обязанность следователя по направлению копии постановления о возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору выполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, принятое решение в части, не оспариваемой сторонами, также в полной мере основано на требованиях уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, в полной мере основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.06.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК по СК ФИО2 по неуведомлению о возбуждении уголовного дела, частичном удовлетворении жалобыФИО1 о признании незаконными решений следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК по СК ФИО2 по осуществлению привода и объявления в розыск подозреваемого ФИО1, признания незаконным постановления старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК по СК ФИО2 от 04.04.2018 о приводе подозреваемого ФИО1, обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, признании незаконным постановления старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК по СК ФИО2 от 05.04.2018 о розыске подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 21.09.2018.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин