Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, <дата> года рождения,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО №11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2.

Заслушав объяснение заявителя ФИО1, адвоката Ладыгиной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просила признать незаконными действия (бездействия) следователя СО №11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 выразившееся в ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы по уголовному делу после проведения экспертизы; а также экспертное заключение недействительным.

Постановлением суда от 08 апреля 2021 года производство по жалобе ФИО1 прекращено, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, в том числе касающиеся права обвиняемого на защиту в период предварительного расследования, а также допустимости доказательств по уголовному делу, ФИО1 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить решение суда и направить материал на новое рассмотрение. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была направлена в суд в январе 2021 года, однако на протяжении более трех месяцев суд рассматривал жалобу по существу. Указывает, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Положения указанной статьи не содержат таких оснований для отказа в рассмотрении жалобы, как передача уголовного дела в суд на рассмотрение по существу. Полагает, что на протяжении более 9 месяцев судом грубо нарушаются норму УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление соответствует этим требованиям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом.

В соответствии п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, то есть лиц, не участвовавших в досудебной стадии данного уголовного дела. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Разъяснив при этом, что указанные вопросы заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, поданная ФИО1 жалоба свидетельствует о том, что поставленные в ней вопросы связаны фактически с оценкой доказательств по уголовному делу, что отнесено законом к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы заявителя, предварительное расследование уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было завершено, дело направлено в Советский районный суд г. Красноярска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем ставился вопрос, решение которого выходит за пределы полномочий судьи, определенные положениями ст. 125 УПК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимся в судебном постановлении выводом о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие решения за пределами 5-дневного срока рассмотрения жалобы заявителя не является основанием для отмены постановления суда. Как следует из представленных материалов, причиной не рассмотрения жалобы в установленный законом срок явилась не вина суда, а неявка кого-либо из участников процесса в судебное заседание, несвоевременное представление запрашиваемых материалов.

Принятое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, не ограничивает доступ к правосудию, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется, и основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Абрамова Н.Ю.