Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.Н.Т. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2019 года о прекращении производства по её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Дамбинова С.О. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заявитель С.Н.Т. обратилась в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указала, что 18 августа 2018 года примерно в 14 часов 10 минут на 254 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Н.В.В. и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Б.Е.В. В результате данного ДТП Н.В.В. и его супруга Н.Л.Т. погибли, а их малолетние дети Н.А.В. и Н.Г.В. получили телесные повреждения. По факту ДТП постановлением следователя СО МО МВД России «Яшкульский» от 16 декабря 2018 года в отношении Н.В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с его смертью. На данное постановление она, как опекун Н.А.В. и Н.Г.В., обратилась в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Яшкульского района Республики Калмыкия с жалобой, в удовлетворении которой постановлением заместителя прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия от 15 августа 2019 года отказано в связи с отменой обжалованного постановления следователя 10 августа 2019 года. На постановление от 15 августа 2019 года она обратилась с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Республики Калмыкия. Однако прокуратура Республики Калмыкия направила её жалобу на рассмотрение прокурору Яшкульского района Республики Калмыкия, который постановлением от 1 сентября 2019 года ей отказал. Действия прокуратуры Республики Калмыкия по направлению её жалобы в прокуратуру Яшкульского района Республики Калмыкия, а также постановление прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия она считает незаконными, поскольку в жалобе ею оспаривалось не только постановление заместителя прокурора от 15 августа 2019 года, но и в целом бездействие прокуратуры Яшкульского района Республики Калмыкия, а потому прокурор района был не уполномочен рассматривать её жалобу. Кроме того, в жалобе она не оспаривала постановление руководителя следственного органа от 10 августа 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия от 1 сентября 2019 года не содержит мотивированного суждения относительно её доводов о том, что в течение 7 месяцев 24 суток процессуальная проверка по сообщению о преступлении не проводилась, а также в данном постановлении не указано, по каким основаниям постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было отменено прокурором. В этой связи С.Н.Т. просила суд признать незаконными действия прокуратуры Республики Калмыкия по направлению её жалобы в прокуратуру Яшкульского района Республики Калмыкия, а также постановление прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия от 1 сентября 2019 года.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2019 года производство по жалобе заявителя С.Н.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель С.Н.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование своих требований указала те же доводы, что и в первоначальной жалобе, обращая внимание на бездействие прокуратуры Яшкульского района Республики Калмыкия, в связи с чем предварительное расследование по сообщению о преступлении не проводилось на протяжении 7 месяцев 24 суток (18 декабря 2018 года – 10 августа 2019 года), что нарушило её право на доступ к правосудию. Кроме того, судом о дате, месте и времени судебного заседания не были извещены малолетние Н.А.В. и Н.Г.В.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Санджигоряев А.У. выразил своё несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует их представленных материалов, заявитель С.Н.Т. обжалует бездействие прокуратуры, связанное с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органа предварительно расследования, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования на вынесенное следователем СО МО МВД России «Яшкульский» незаконного постановления от 16 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Н.В.В. в связи с его смертью.

Между тем согласно абз. 2 и 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалуемое заявителем действия (бездействие) прокуратуры Республики Калмыкия и прокуратуры Яшкульского района Республики Калмыкия, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью сотрудников СО МО МВД России «Яшкульский», не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Вместе с тем соответствующие действия и решения сотрудников МО МВД России «Яшкульский», свидетельствующие, по мнению заявителя С.Н.Т., о необъективном расследовании уголовного дела, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ самостоятельно.

В этой связи принятое судом решение не ограничивает возможность С.Н.Т. реализовать своё право на судебную защиту, не нарушает её конституционные права и не препятствует доступу к правосудию.

Довод жалобы об отмене судебного решения ввиду не извещения малолетних Н.А.В. и Н.Г.В. является несостоятельным, поскольку они проживают совместно с заявителем С.Н.Т., которая согласно представленным материалам является их опекуном и представляет интересы, в том числе на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем дополнительно извещать малолетних Н.А.В. и Н.Г.В. необходимости не имелось.

Таким образом, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С.Н.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.Г. Андреев