Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.В. на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 2 февраля 2017 года, которым В.В., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) .

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу заявителя, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

В.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя ... МСО СУ СК России по ... М.В. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц вневедомственной охраны ... МОВО – филиала ... УМВД России и МО МВД России «...», в том числе М.П., а также судьи Руднянского районного суда О.М. по факту злоупотребления ими властью и присвоения полномочий. Просил признать деяния А.Г. и М.В. незаконными, необоснованными и несостоятельными; постановление от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела отменить; обязать должностных лиц ... МСО СУ СК России по ... привлечь к уголовной ответственности должностных лиц государственной службы РФ; дать оценку обстоятельствам, указывающим на совершение преступлений должностными лицами государственной службы РФ; установить причину укрытия заявления о преступлениях от 1 сентября 2016 года должностными лицами (дата) МСО СУ СК РФ по ..., а также причину совершения ими преступлений.

Постановлением суда от 2 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе, заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Полагает, что принятым следователем М.В. решением об отказе в возбуждении уголовного дела, как и решением суда, укрываются совершенные А.Ю., П.В., В.Д. и А.В., А.Н., М.П. составы преступлений, предусмотренные статьями 286, 286.1, 285, 292, 140 УК РФ. В обоснование, обращает внимание на то, что сотрудники вневедомственной охраны ... МОВО – филиала ... УМВД России и МО МВД России «...» присвоили себе полномочия органов МВД РФ на транспорте, незаконно привлекли его к административной ответственности, в связи с чем, постановление об административном правонарушении № от (дата) , а также справка № от (дата) являются недопустимыми доказательствами, а решение судьи от (дата) (дело №) в виду внесения в него недостоверных сведений, незаконным. Судом не установлен факт нахождения о/у Д.Г. с членами наряда на территории ж/д станции ..., не истребован график дежурства и приказа начальника, марш лист. Судом не учтено того обстоятельства, что у него (В.В.) нарушено <данные изъяты>, в связи с чем, он не мог стоять на станции, поскольку немеют ноги, что подтверждается заключением клиники «...», а потому опровергают версию должностных лиц вневедомственной охраны, что он (дата) стоял на территории ж/д станции ... и курил. Обращает внимание на то, что Д.Г. не привлекался в качестве понятого, однако с него были взяты объяснения, которых в материалах дела № не было, что говорит о том, что они были взяты задним числом, по просьбе А.Ю. либо П.В., в которых он ( Д.Г.) укрыл тот факт, что знак о запрете курения на территории ж/д станции ... не висел, и, следовательно, нарушений закона им не допущено. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что решением суда постановлено произвести уплату штрафа на счет МО МВД России «...», что влияет на продвижение по службе и получение премиальных, следовательно, усматривается корысть и заинтересованность Д.Г., в том числе и В.Д. , выдавшего справку №. Суд же злоупотребляя властью, укрыл обстоятельства совершения преступлений должностными лицами, в полном объеме не истребовал все материалы проверок, и не дал оценки всем обстоятельствам, указывающим на совершение преступлений должностными лицами государственной службы. Просил отменить постановление суда, признать деяния А.Г. и М.В. незаконным и необоснованным, в виду совершения ими служебного подлога и не исполнения ими статей 144-145 УПК РФ по всем подданным им заявлениям о преступлениях должностных лиц государственной службы РФ; установить причину укрытия заявления о преступлениях от (дата) должностными лицами ... МСО СУ СК РФ по ... области и причину совершения преступлений, предусмотренных статьями 285, 292 УК РФ, а также совершения преступлений должностными лицами ... МСО СУ СК РФ по ... согласно обращению от (дата) № МО МВД России «...» о направлении материалов проверок в адрес ... МСО СУ СК РФ по ....

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменений, доводы жалобы заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

По смыслу указанной правовой нормы, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы В.В. указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Надлежащим образом исследовав необходимые материалы, суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, установив, что уполномоченным лицом проведена проверка в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ по заявлению В.В. по факту незаконных действий ряда должностных лиц вневедомственной охраны ... МОВО – филиала ... УМВД России по документированию в отношении него административного правонарушения, по результатам которой, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом установленных обстоятельств, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующее положениям статьи 148 УПК РФ, как по форме, так и по содержанию. В постановлении приведены анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, исходя из приведенных заявителем, а также установленных в процессе проверки обстоятельств, следователь пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях М.П. и П.С. состава преступления, предусмотренного статьёй 286 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, а доводы заявителя, изложенные в жалобе и подлежащие проверке в порядке статьи 125 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.

Иные постановленные в жалобе доводы относительно установления причин укрытия преступлений, оценки обстоятельств их совершения, привлечения к уголовной ответственности должностных лиц государственной службы не относиться в силу статьи 29 УПК РФ к полномочиям суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 2 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы В.В., поданной в порядке статьи 125 УПК, о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк