Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО2, военного прокурора 3 отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО3, следователя-криминалиста Военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Североморскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО4, подполковника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора 3 отдела надзора военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО3 на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2013 года, которым удовлетворена жалоба защитника-адвоката Пронькиной О.С. на постановление первого заместителя военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО6 об отмене постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Североморскому гарнизону (далее – ВСО СК РФ) старшего лейтенанта юстиции ФИО4 о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела и уголовного преследования в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 и ч.1 ст.286 УК РФ,

установил:

Постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2013 года удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника-адвоката Пронькиной в интересах подозреваемого ФИО5 и постановление первого заместителя военного прокурора Северного флота от 26 ноября 2013 года, которым отменено постановление следователя-криминалиста ВСО СК РФ от 28 августа того же года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в деянии состава преступления, признано незаконным. При этом суд обязал военного прокурора Северного флота устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении военный прокурор 3 отдела военной прокуратуры СФ ФИО3, выражая несогласие с указанным решением судьи, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и вынести новое – об отказе в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Пронькиной.

Аргументируя представление, ФИО3 утверждает, что следователем ВСО при принятии решения 28 августа 2013 года не исследовались и не были учтены выводы выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующие о фиктивности работ <данные изъяты> в ходе выполнения Государственного контракта от 08 декабря 2010 года № (далее – Госконтракт), в связи с чем государству был причинён ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Военный прокурор полагает, что судебное постановление вынесено только на основе выводов, сделанных по делу следователем-криминалистом ВСО СК РФ ФИО4, а доводы первого заместителя военного прокурора СФ не приняты во внимание. Не согласен ФИО3 и с выводом судьи о том, что деятельность <данные изъяты> по выполнению Госконтракта никак не связана с действиями ФИО5, так как, являясь председателем комиссии, он обязан был проверять в рамках исполнения Госконтракта качество выполняемых работ и, следовательно, качество применяемых <данные изъяты> строительных материалов.

По мнению автора представления, ФИО5 без документов принял у названной коммерческой организации фиктивно приобретённые ею материалы, а в последующем отдал указание своему подчинённому принять у неё же выполненные не в полном объёме работы, предусмотренные Госконтрактом, в связи с чем проверить версию о фиктивности поставки материалов без исследования отдельных вопросов хозяйственной деятельности <данные изъяты> не представляется возможным. При этом ФИО3 обращает внимание на то, что ранее вопрос о проверке данной версии прокуратурой не ставился, поскольку в материалах уголовного дела вышеназванный акт выездной налоговой проверки отсутствовал.

Далее в апелляционном представлении ФИО3 указывает, что судья вышел за пределы своих полномочий, так как в судебном постановлении сделан вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств дела – об установлении в ходе следствия фактов приобретения <данные изъяты> двух подвесных массивов, железобетонного якоря и способов их доставки, а также об отсутствии ущерба, причинённого государству.

При этом ФИО3 обращает внимание на то, что толкование в постановлении судьи правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 05 июля 2005 года №328-О в отношении уголовного преследования ФИО5, препятствует прокурору осуществлять полномочия, установленные ст.37 УПК РФ. Вместе с тем из-за неэффективности проводимого ВСО СК РФ предварительного расследования подозреваемый ФИО5 на протяжении уже более 1,5 лет не привлекается к проведению следственных действий и после двух отмен постановлений о прекращении уголовного дела следователем по уголовному делу следственных действий не проводилось вовсе.

В обоснование своей позиции ФИО3 ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Защитник-адвокат ФИО7 в возражениях на апелляционное представление считает доводы, изложенные в нем, надуманными и несостоятельными, а постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление следователь ФИО4 просит постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения и указывает на то, что все недостатки, которые ему предписано устранить к 26 ноября 2013 года им устранены. При этом необходимости в проверке вопросов хозяйственной деятельности коммерческих организаций при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, не имелось.

Поддержав в суде апелляционной инстанции доводы своего апелляционного представления, подполковник юстиции ФИО3 указал, что ещё в постановлении заместителя военного прокурора Северного флота от 10 апреля 2013 года внимание следователя было обращено на то, что факт поставки <данные изъяты> Северному флоту якобы двух новых подвесных массивов и якоря железобетонного пирамидального не подтвержден актом выездной налоговой проверки, из которого, в частности, видно, что поставщики <данные изъяты> и <данные изъяты> не могли произвести поставку этих материалов для <данные изъяты>

ФИО3 также отметил, что документы, подтверждающие приобретение этих материалов, в уголовном деле отсутствуют, в ходе прокурорской и доследственных проверок ФИО5 и представитель <данные изъяты> о передаче Северному флоту двух новых подвесных массивов и якоря пирамидального ничего не поясняли. Несмотря на то, что в деле в ходе предварительного следствия появились противоречия относительно происхождения и поставки указанных материалов, следователь эти противоречия не устранил, хотя это было необходимо сделать для определения размера причиненного государству ущерба.

Также ФИО3 обратил внимание и на то, что в период с 13 мая по 13 июня 2013 года обстоятельства, на которые указывал заместитель военного прокурора Северного флота в своем постановлении от 10 апреля 2013 года, следователем так и не выяснены, поэтому 29 июля 2013 года постановлением военного прокурора Североморского гарнизона очередное постановление следователя о прекращении уголовного дела от 13 июня 2013 года отменено и вновь указано на необходимость выяснения значимых для дела обстоятельств приобретения, принадлежности и поставки указанных материалов. Однако следователь, не выполнив после этого по уголовному делу ни одного следственного действия, 28 августа 2013 года вновь вынес постановление о прекращении уголовного дела, мотивируя это тем, что все доводы и требования прокурора им уже учтены.

В связи с тем, что ключевые требования прокурора, содержащиеся в предыдущих постановлениях об отмене постановлений о прекращении уголовного дела, так и не были следователем выполнены и возникшие противоречия по значимым обстоятельствам дела так и не были устранены 26 ноября 2013 года первым заместителем военного прокурора Северного флота полковником юстиции ФИО8 постановление следователя о прекращении уголовного дела от 28 августа 2013 года отменено. В этом постановлении прокурором в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 37 УПК РФ, потребовано выяснить и исследовать обстоятельства приобретения и поставки для Северного флота двух подвесных массивов и железобетонного якоря с учетом результатов и выводов выездной налоговой проверки <данные изъяты> от 25 ноября 2011 года.

ФИО3 отметил, что в рамках госконтракта за поставку двух массивов и якоря <данные изъяты> государством перечислено <данные изъяты> руб., однако согласно акту налоговой проверки <данные изъяты> данные материалы не закупало, происхождение и принадлежность подвесных массивов, находящихся на причале №16а и якоря в губе Сайда, достоверно не установлено.

Кроме того, по мнению ФИО3, судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в постановлении сделан вывод о доказанности ключевых обстоятельств дела. В частности указано, что обстоятельства приобретения <данные изъяты> двух массивов и якоря, способ их доставки и отсутствие причиненного государству ущерба установлены следственным путем.

Старший помощник военного прокурора Северного флота полковник юстиции ФИО2 доводы апелляционного представления поддержал и отметил, что по Госконтракту государство перечислило <данные изъяты> за установку принадлежащих Северному флоту двух подвесных массивов и якоря <данные изъяты> рублей как за новые, однако причиненный ущерб государству до сих пор не возмещен. Также он отметил, что постановление следователя СЧ СУ УМВД по Мурманской области от 10 мая 2013 года заместителем прокурора Мурманской области 20 января 2014 года отменено.

ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции мнение своего защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, поддержал.

Следователь-криминалист ВСО по Североморскому гарнизону ФИО4 в суде апелляционной инстанции, полагая апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, пояснил, что при принятии решения о прекращении уголовного дела 28 августа 2013 года им не были допрошены руководители <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 и представители поставщиков двух подвесных массивов и якоря железобетонного пирамидального, указанных в акте налоговой проверки по обстоятельствам приобретения этих предметов и передачи их Северному флоту с предъявлением акта налоговой проверки № 02.2 - 34/277, поскольку это касалось хозяйственной деятельности коммерческих организаций <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> и не касалось непосредственно действий лица, в отношении которого было возбуждено и расследовалось уголовное дело - ФИО5 При этом им учитывалось, что предварительное следствие в отношении неустановленных лиц руководства <данные изъяты> осуществлялось в следственном управлении УМВД России по Мурманской области, где 10 мая 2013 года уголовное дело было прекращено за отсутствием в деянии названных лиц состава преступления.

Кроме того, следователь ФИО4 отметил, что, будучи несогласным с указанием прокуроров в постановлениях от 10 апреля 2013 года, 29 июля 2013 года и от 26 ноября 2013 года об отмене его постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 о необходимости допроса руководителей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> с предъявлением им акта выездной налоговой проверки, он свои письменные возражения относительно указаний прокурора по этому вопросу руководителю следственного отдела не представил.

Рассмотрев материалы по жалобе и доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав объяснения автора апелляционного представления, старшего помощника военного прокурора Северного флота ФИО2, ФИО5, следователя ФИО4, флотский военный суд находит обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются по постановлению следователя при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 данного Кодекса, в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из ст. 44 Федерального закона «О Следственном комитете РФ» следует, что надзор за исполнением законов Следственным комитетом РФ осуществляет Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными им федеральным законодательством.

Как усматривается из ст. 29 Федерального закона «О прокуратуре РФ», полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами предварительного следствия устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с п.5.1 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решения следователя о прекращении уголовного дела и принимать по нему решения в соответствии с настоящим Кодексом.

Из ч.1 ст.214 УПК РФ видно, что прокурор вправе, признать постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным и отменить его, изложив в постановлении конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на решения прокурора в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В ст. 125 УПК РФ определено, что постановления прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В определениях Конституционного Суда от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 22 октября 2003 года № 385-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 05 июля 2005 года № 328-О и от 16 мая 2007 года № 374-О-О отмечено, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступления, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Это предполагает и недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию прекращенного уголовного дела. Гарантией защиты указанных прав является право на судебное обжалование постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Между тем в определении Конституционного Суда РФ от 05 июля 2005 года № 328-О указано, что из содержания ч.1 и 2 ст.214 УПК РФ во взаимосвязи со ст.123, 124, 125 УПК РФ однозначно вытекает, что отмена постановления о прекращении уголовного дела и возобновление по нему производства могут иметь место во всех случаях, когда указанное постановление не отвечает установленным в ст. 7 УПК РФ и конкретизированным в других нормах уголовно-процессуального закона требованиям законности, обоснованности и справедливости. Однако это не означает возможности принятия соответствующего решения произвольно.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 38 УПК РФ в случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 37 УПК РФ в случае несогласия следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении таких нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа, а при несогласии этого руководителя – к Председателю Следственного комитета. В случае несогласия Председателя Следственного комитета РФ с требованиями прокурора по вопросу устранения нарушений федерального законодательства в ходе предварительного следствия прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору РФ, решение которого является окончательным.

В постановлении прокурора от 26 ноября 2013 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела изложены конкретные претензии к данному процессуальному документу и приведены мероприятия, которые надлежит провести следователю для устранения выявленных недостатков.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО5 и материалов по жалобе, следователь ВСО СК ФИО4 своего несогласия с действиями прокурора не изложил, но и указания прокурора в полном объеме не выполнил.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, по результатам разрешения такой жалобы не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 21 и 22 июня 2011 года ВСО СК РФ в отношении ФИО5 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 и ч.1 ст.286 УК РФ соответственно, то есть по обвинению его в халатности и превышении должностных полномочий, которые соединены в одно производство.

По версии органов предварительного расследования, изложенной в постановлении следователя ВСО от 28 августа 2013 года, ФИО5, проходя военную службу в должности начальника инженерно-технического отделения морской инженерной службы Северного флота, в соответствии со своими должностными обязанностями отвечал за эксплуатацию гидротехнических сооружений Северного флота, организацию и проведение их своевременного ремонта, а также обязан был руководить планированием бюджетных денежных средств и распределением денежных средств по соответствующим статьям Министерства обороны РФ.

В октябре 2010 года специалисты <данные изъяты> на основании устной договорённости с ФИО5 провели водолазное обследование плавучего причала № № в <адрес> (далее – причал) с целью определения степени его аварийности, и установили, что причал находится в аварийном состоянии из-за обрыва восьми якорных систем.

Приказом командующего Северным флотом от 02 декабря 2010 года №1403 ФИО5 был назначен председателем комиссии по внеочередному обследованию технического состояния причала.

ФИО5 на основании проведенного в октябре 2010 года водолазного обследования причала специалистами <данные изъяты>, а также его комиссионного обследования, произведенного им совместно с другими должностными лицами ГУ «1967 ОМИС СФ», 03 декабря 2010 года составлен акт внеочередного обследования плавучих причалов № <адрес> и причала в <адрес>, в котором указано о том, что упомянутым причалам требуется аварийный ремонт.

06 декабря 2010 года ФИО5 утвердил смету аварийного ремонта причала, предусматривающую установку систем якорного раскрепления с установкой двух подвесных массивов и одного якоря железобетонного пирамидального по ценам поставщика.

В соответствии с требованиями ч.2 п.6 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании акта от 03 декабря 2010 года ФБУ – войсковая часть № (<данные изъяты>) в лице командира войсковой части № контр-адмирала ФИО1, действовавшего на основании соответствующей доверенности, и коммерческой организацией <данные изъяты> в лице её генерального директора ФИО9 был заключён государственный контракт на выполнение работ по аварийному ремонту гидротехнических сооружений Северного флота.

В соответствии с условиями Госконтракта <данные изъяты> обязалось в срок до 25 декабря 2010 года произвести на причале установку систем якорного раскрепления с установкой 2-х подвесных массивов по 20 тонн каждый и 1-го якоря железобетонного пирамидального - общей стоимостью <данные изъяты> рублей при общей стоимости работ в рамках Госконтракта в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом начальника инженерного обеспечения, расквартирования и обустройства - заместителя командующего Северным флотом по инженерному обеспечению, расквартированию и обустройству СФ от 8 декабря 2010 года № ФИО5 был назначен председателем комиссии по осуществлению контроля и приёмке выполненных работ в рамках Госконтракта на причале, для чего был наделён соответствующими должностными полномочиями.

В декабре 2010 года <данные изъяты>, выполняя работы по установке систем якорного раскрепления причала, использовало бывшие ранее в употреблении 2 подвесных массива по 20 тонн каждый и 1 якорь железобетонный пирамидальный, принадлежащие Северному флоту, которые подняли со дна моря возле причала.

Как указано в постановлении следователя ВСО от 28 августа 2013 года ФИО5, являясь председателем комиссии по приемке и контролю за проведением работ и заведомо зная о том, что подрядная организация <данные изъяты> в ходе проведения работ установила бывшие ранее в употреблении 2 подвесных массива по 20 тонн каждый и 1 якорь железобетонный пирамидальный, исполняя свои обязанности ненадлежащим образом, 25 декабря 2010 года отдал указание своему подчиненному члену комиссии подполковнику ФИО11 принять якобы полностью выполненные подрядчиком работы и подписать акты сдачи-приёмки выполненных работ, что тот и сделал, подписав названные акты в этот же день у подрядчика и членов комиссии.

Впоследствии за выполненные работы по ремонту причала на счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – за якобы установку на причале 2-х подвесных массивов по 20 тонн каждый и 1-го якоря железобетонного пирамидального, принадлежащих подрядчику <данные изъяты>.

Вследствие формально ненадлежащего исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей, ввиду недобросовестного отношения к службе, на стадии доследственной проверки, проведённой по материалам, поступившим из военной прокуратуры Северного флота, был сделан вывод о причинении государству ущерба в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей (стоимость 2-х подвесных массивов 20 тонн каждый и 1-го якоря железобетонного пирамидального весом 50-ти тонн).

По результатам проведенного расследования следствие пришло к выводу о том, что ФИО5, приняв решение разрешить <данные изъяты> установить в якорные системы причала рейдовое оборудование (два подвесных 20-тонных массива и один якорь железобетонный пирамидальный), которое ранее уже использовалось в якорных системах данного причала и не принадлежало данной коммерческой организации, формально превысил свои полномочия и нарушил приказ начальника инженерного обеспечения, расквартирования и обустройства - заместителя командующего Северным флотом по инженерному обеспечению, расквартированию и обустройству СФ от 08 декабря 2010 года № и условия Госконтракта, ответственным за соблюдение которого он был назначен. В этой связи, по мнению органа следствия, в его действиях формально усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.293 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что эти действия ФИО5 совершил в интересах СФ, при этом флоту безвозмездно выполнено работ и оказано услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей 08 коп. (л.д.99, 269), в частности, в ноябре-декабре 2010 года <данные изъяты> были переданы СФ в постоянное безвозмездное пользование 2 подвесных массива по 20 тонн каждый и 1 якорь железобетонный пирамидальный, и поэтому какого-либо существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, равно как и ущерба государству, они не повлекли.

Из материалов уголовного дела видно, что 21 декабря 2011 года следователем ВСО СК РФ принято решение о прекращении уголовного преследования ФИО5 и возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

20 февраля 2012 года военным прокурором Североморского гарнизона данное постановление о прекращении уголовного дела отменено и уголовное дело в отношении ФИО5 возвращено для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

05 апреля 2012 года следователем ВСО СК РФ вновь вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО5 и возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

24 мая 2012 года военным прокурором Североморского гарнизона названное постановление следователя ВСО СК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 вновь отменено и дело повторно возвращено для дополнительного расследования.

Впоследствии следователем ВСО СК РФ 18 июня и 19 сентября 2012 года, а также 13 июня и 28 августа 2013 года принимались решения о прекращении уголовного преследования ФИО5 и возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые отменялись военным прокурором Североморского гарнизона и заместителем военного прокурора СФ 31 июля 2012 года, 10 апреля, 29 июля и 26 ноября 2013 года в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки обстоятельств дела.

При этом в постановлениях прокуроров об отмене указанных постановлений следователя ВСО СК РФ указано на существенную неполноту проведенного расследования, препятствующую принятию законного и обоснованного решения.

Принимая решение об удовлетворении жалобы защитника-адвоката Пронькиной, судья гарнизонного военного суда пришел к выводу о том, что все вопросы, которые ранее указывались в пяти постановлениях прокуроров об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, следствием были выяснены и исследованы.

При этом требования первого заместителя военного прокурора Северного флота о необходимости выполнения дополнительных следственных действий, связанных с приобретением <данные изъяты> подвесных массивов и якоря, признаны в постановлении судьи необоснованными.

Оценивая постановление военного прокурора Североморского гарнизона от 29 июля 2013 года, судья пришел к выводу о том, что все указанные военным прокурором Североморского гарнизона основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела уже были отработаны следственным путем в период с 13 мая по 13 июня 2013 года. По мнению судьи, следственным путем были установлены обстоятельства приобретения <данные изъяты> двух подвесных массивов и одного якоря железобетонного пирамидального. Кроме того, установлено, каким именно способом и откуда были доставлены два подвесных массива, которые были переданы в пользование Северному флоту в ноябре 2010 года. Также следственным путем было установлено, что материальный ущерб государству, несмотря на установку в якорные системы плавучего причала № одного якоря пирамидального и двух подвесных массивов, принадлежащих Северному флоту, не причинен, так как новые якорь и два подвесных массива переданы Северному флоту до и во время ремонта плавучего причала № и использованы заказчиком в других целях.

Между тем постановление судьи гарнизонного военного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Утверждение в постановлении об обстоятельствах, установленных следственным путем, выходят за пределы полномочий суда и свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ недопустимо предрешение вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд не вправе входить в обсуждение подобных вопросов на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из материалов дела видно, что следователем не полностью выполнены указания прокурора, содержащиеся в постановлении заместителя военного прокурора Северного флота от 10 апреля 2013 года, что повлекло вынесение аналогичного постановления военным прокурором гарнизона ФИО12 29 июля 2013 года и первым заместителем военного прокурора Северного флота П-вым 26 ноября 2013 года.

Невыполнение части указаний прокурора на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела 28 августа 2013 года подтвердил в судебном заседании и следователь-криминалист ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается и материалами уголовного дела (т.6 л.д. 6-206).

Следует отметить, что возражений, относительно данных в постановлениях прокуроров указаний, следователем руководителю следственного органа не представлялось.

При таких обстоятельствах вынесение прокурором постановления от 26 ноября 2013 года, вопреки мнению в постановлении судьи, нельзя признать произвольным. Такое постановление прокурора соответствует требованиям ст. 37 и 214 УПК РФ, не нарушает конституционные права ФИО5 и его право на доступ к правосудию.

В данном случае неоднократная отмена прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела вызвана неустранением следователем недостатков, изложенных в предыдущих постановлениях прокурора об отмене.

Принимая во внимание, что постановление первого заместителя военного прокурора Северного флота от 26 ноября 2013 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции, при наличии к тому оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то оснований для удовлетворения жалобы защитника-адвоката Пронькиной не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.10, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2013 года по жалобе защитника-адвоката Пронькиной О.С. в интересах ФИО5 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить и разрешить вопрос по существу.

Жалобу защитника-адвоката Пронькиной Ольги Сергеевны на постановление первого заместителя военного прокурора Северного флота от 26 ноября 2013 года об отмене постановления следователя-криминалиста ВСО по Североморскому гарнизону о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела и уголовного преследования в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 и ч.1 ст.286 УК РФ, – оставить без удовлетворения.

Верно:

Председательствующий по делу В.Г. Волчок

Помощник судьи Т.Н. Максимчук

27.01.2014 г.