Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО4, ФИО3 о признании незаконным и необоснованным решения и.о. заместителя начальника СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО9, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление и.о. заместителя начальника СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 и ФИО4 обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным и необоснованным решение и.о. заместителя начальника СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО9, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащим отказ в предоставлении информации о принятом решении в части отказа свидетеля ФИО5 давать показания в ходе расследования уголовного дела.

Судьей Нарьян-Марского городского суда вынесено обжалуемое постановление, с которым не согласился заявитель ФИО7

В апелляционной жалобе он просит постановление судьи отменить, как не основанное на исследованных в судебном заседании доказательствах, признать решение и.о. заместителя начальника СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО9 незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения. Полагает, что он и ФИО4 являются заявителями по факту отказа свидетеля ФИО5 давать показания в ходе расследования уголовного дела, по которому они признаны потерпевшими. Считает неправомерным отказ и.о. заместителя начальника СО УМВД России по Ненецкому автономному округу в предоставлении информации о результатах проверки по указанному факту. Выражает несогласие с выводом суда о том, что для получения статуса заявителей им необходимо обратиться с заявлением непосредственно в УМВД, поскольку он противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов. Анализируя нормы Конституции РФ, постановления Конституционного Суда РФ, указывает, что право на ознакомление с документами, затрагивающими права и законные интересы гражданина, может быть ограничено только федеральным законом. Указывает, что судом первой инстанции не было принято мер по истребованию и изучению материалов уголовного дела, по которому они признаны потерпевшими, и которое имеет значение для оценки действий ФИО5 Обращает внимание на то, что право на обжалование принятого решения предполагает право на ознакомление с соответствующим решением, реализация которого в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту должна быть гарантирована заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГФИО4 было написано заявление в УМВД России по Ненецкому автономному округу по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

По заявлению проводилась длительная проверка, и только ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу в июне 2016 года ФИО5 при проведении допроса в качестве свидетеля и очных ставок с ФИО4 и ФИО3 от следственных действий и подписей в соответствующих протоколах отказался.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО7 обратился в прокуратуру <адрес> с просьбой проверить факт составления и регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, полагая, что в действиях ФИО5 имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 308 УК РФ.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора <адрес> в адрес руководителя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

В дальнейшем следователем СО УМВД России по Ненецкому автономному округу был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления с выделением материалов для организации проверки по факту отказа свидетеля ФИО5 от дачи показаний для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

С учетом действующего законодательства и принятых в его развитие нормативных актов, в том числе, межведомственного приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений», заявитель вправе обратиться с сообщением о преступлении в любой компетентный орган, наделенный полномочиями по рассмотрению таких сообщений, который должен либо сам принять по нему решение, либо передать сообщение по подследственности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалы для оценки действий ФИО5 были выделены из уголовного дела, по которому ФИО4 и ФИО7 признаны потерпевшими, сама поверка в отношении действий ФИО5 была инициирована ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что формальный подход в данном деле к понятию «заявитель» по смыслу статьи 141 УПК РФ, как к лицу, непосредственно обратившемуся в соответствующий орган с заявлением о преступлении, является необоснованным.

Таким образом, поскольку непредоставление информации о принятом решении по факту отказа ФИО5 давать показания в ходе расследования уголовного дела затрагивает права и законные интересы ФИО3 и ФИО4, решение и.о. заместителя начальника СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО9, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, не проанализировал все доводы заявителей и не привел убедительных мотивов, опровергающих указанные доводы.

При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене.

Поскольку в данном случае отсутствуют нарушения закона, которые не могут быть устранены без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по жалобе ФИО3 и ФИО4 новое решение о признании незаконным и необоснованным решения и.о. заместителя начальника СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО9 об отказе в предоставлении информации о принятом решении по факту отказа свидетеля ФИО5 давать показания в ходе расследования уголовного дела, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 и ФИО3 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения и.о. заместителя начальника СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО9, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменить.

Признать незаконным и необоснованным решение и.о. заместителя начальника СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО9 об отказе в предоставлении информации о принятом решении по факту отказа свидетеля ФИО5 давать показания в ходе расследования уголовного дела, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда <адрес> в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО6ФИО10