Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и вынесении частного постановления в адрес руководителя ОМВД России по <адрес>.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Кривцову А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает указанное постановление суда незаконным, необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что судом не было принято во внимание, что ФИО9 и ФИО10 не являясь индивидуальными предпринимателями, занимались предпринимательской деятельностью, связанной с покупкой и продажей жилых и нежилых помещений, не установлены обстоятельства, при которых у ФИО5 появился ордер ЖСК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не исследованы обстоятельства, почему не опрошен председатель правления ФИО11.

Обращает внимание на наличие конфликта интересов, поскольку ФИО5 и судья Головко М.В. состоят в дружеских отношениях, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения. Просит постановление суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании представленные материалы, в том числе, материалы проверки (КУСП №), дав им надлежащую оценку в постановлении, суд первой инстанции установил, что оперуполномоченным были опрошены заинтересованные лица, к материалу приобщены необходимые документы, относимые к проводимой проверке. Оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО3 полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по заявлению ФИО7 о преступлении, проверка проведена в соответствии с требования ст. ст. 144, 145 УПК РФ и сделан мотивированный вывод об отсутствии в действиях ФИО6 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ.

Судом первой инстанции объективно установлено, что нарушений УПК РФ при проведении проверки по заявлению ФИО7 допущено не было, следовательно, и нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО7, либо затруднить его доступ к правосудию не имеется, и с данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом первой инстанции были проверены все доводы заявителя, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оценены в совокупности материалы, представленные в суд, и оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о наличии конфликта интересов, поскольку изложенные в жалобе сведения о наличии между судьей Головко М.В., рассматривавшим жалобу заявителя, и ФИО5 в отношении которого ФИО7 было подано заявление в ОМВД России по <адрес> о совершенном им преступлении, имеются дружеские отношения, голословны, каких-либо фактических, достоверных доказательств этому, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, представлено не было. Более того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, при предоставлении участникам процесса права заявить отвод составу суда, представитель заявителя о данных обстоятельствах и о конфликте интересов не заявляла, приводя в своем заявлении об отводе практически всем судьям Невинномысского городского суда совсем иные мотивы.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и вынесении частного постановления в адрес руководителя ОМВД России по <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное судебное решение составлено 07.10.20196 года.

Судья И.И. Курбатов