Гражданский кодекс часть 1

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Мохова Н. И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Чолокава Георги, 25 сентября 1965 года рождения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Мохов Н. И., обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Чолокава Георги, о признании незаконным отказа начальника следственного управления УМВД по г. Ставрополю по предоставлению для ознакомления материалов уголовного дела № 11901070070023642 в отношении Чолокава Георги, и признании незаконным бездействия прокурора г. Ставрополя, выразившегося в отсутствии мер прокурорского реагирования на жалобу защитника, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением районного суда от 28 июля 2021 года в приятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мохов Н. И. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. По его мнению, в силу того, что речь идет о неисполнении его запроса, поданного в соответствии с требованиями ст. 53 УПК РФ в рамках исполнения соглашения на защиту Чолокава Григория по уголовному делу № 11901070070023642, в рамках которого Чолокаве Г. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и он объявлен в международный розыск, его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе заявителя в полной мере судьей не соблюдены.

Суд, отказывая в принятии жалобы адвоката Мохова Н. И. к рассмотрению, сославшись на разъяснение, изложенное в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что полномочия прокурора, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанный вывод суда основан на положениях уголовного процессуального закона и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным, поскольку решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ и не могут расцениваться как препятствующие доступу заявителя к правосудию.

Вместе с тем, суд, отказывая в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции оставил без внимания, что адвокат Мохов Н. И., помимо действий (бездействия) прокурора, также обжалует действия (бездействие) руководителя следственного управления УМВД по г. Ставрополю, связанные с непринятием решения по его заявлению о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела и всеми следственными действиями, произведенными с участием его подзащитного Чолокава Григория, объявленного в международный розыск и предоставления ему копий постановлений о возбуждении уголовного дела, признании Чолокава Г. обвиняемым и объявлении его в международный розыск. При этом адвокатом представлен соответствующий ордер, подтверждающий осуществление защиты в рамках заключенного соглашения. В данной части выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ иные решения и действия (бездействие) следователя или руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Таким образом, бездействие должностного лица, связанное с непринятием мер по ходатайству защитника об ознакомлении с материалами уголовного дела и предоставлении копий, сделанное им в рамках осуществления защиты лица, объявленного в международный розыск, также может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя обжалуемое постановление признать обоснованным и законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Мохова Н. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Чолокава Георги, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий