ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22К-500/2017 от 20.04.2017 Смоленского областного суда (Смоленская область)

судья Новиков О.П. № 22к-500/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 20 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

при секретаре Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.В. на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 2 февраля 2017 года, которым В.В., отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу заявителя, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

В.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя демидовского МСО СУ СК России по ... М.В. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.В., по факту предоставления ей недостоверных сведений в возражениях по гражданскому делу . Указывает на то, что в результате неправомерных действий должностных лиц МО МВД России «...» и УМВД по ... нарушено его право на выплаты суммы в возмещение вреда здоровью и право на выбор выплат. Указанными действиями ему причинен крупный ущерб. Полагает, что должностными лицами СК РФ в полной мере не учтены все обстоятельства дела. Просил признать деяния А.Г., либо В.В. и М.В. незаконными, необоснованными и несостоятельными; постановление следователя от (дата) отменить; обязать должностных лиц ... МСО СУ СК России по ... привлечь к уголовной ответственности должностных лиц государственной службы РФ; установить причину укрытия заявления о преступлениях от (дата) ; дать оценку обстоятельствам, указывающим на совершение преступлений должностными лицами государственной службы РФ.

Постановлением суда от 2 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе, заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Полагает, что принятым следователем М.В. решением об отказе в возбуждении уголовного дела, как и решением суда, укрываются совершенные А.В. и Е.В. преступления по ст. 140, 292, 285, 286 УК РФ, в результате которых нарушены его Конституционные права, связанные с выплатами сумм возмещения вреда здоровью и выплате пенсии. Суд же злоупотребляя властью, в полном объеме не истребовал все материалы и не дал оценки всем обстоятельствам, указывающим на совершение преступлений должностными лицами МО МВД РФ «...». Просил деяния А.Г. и М.В. признать незаконными и необоснованными, в виду совершения ими преступлений по ст.ст. 140, 285, 292, 294, 330 УК РФ в части предоставления неполной информации и совершения служебного подлога; установить причину укрытия его заявления о преступлениях от (дата) должностными лицами ... МСО СУ С РФ по ... и причину совершения преступлений по ст.ст. 285, 292, 294, 330 УК РФ, а также должностными лицами ... МСО СУ СК РФ по ... согласно сообщению от (дата) и года МО МВД России «...» о направлении материалов проверок в адрес ... МСО СУ СК РФ по ...; дать оценку обстоятельствам, указывающим на совершение преступлений должностными лицами государственной службы РФ.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменений, доводы жалобы заявителя – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

По смыслу указанной правовой нормы, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы В.В. указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Надлежащим образом исследовав необходимые материалы, суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, установив, что уполномоченным лицом проведена проверка в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ по заявлению В.В. о привлечении к уголовной ответственности юриста МО МВД России «...» Е.В., в ходе которой был опрошен как сам В.В., так и Е.В., и по результатам которой, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом установленных обстоятельств, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующее положениям статьи 148 УПК РФ, как по форме, так и по содержанию. В постановлении приведены анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, исходя из приведенных заявителем, а также установленных в процессе проверки обстоятельств, следователь пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях юриста Е.В. состава преступления, предусмотренного статьёй 286 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, а доводы заявителя, изложенные в жалобе и подлежащие проверке в порядке статьи 125 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.

Иные постановленные в жалобе доводы относительно установления причин укрытия преступлений, оценки обстоятельств их совершения в силу статьи 29 УПК РФ не относятся к полномочиям суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 2 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы В.В. , поданной в порядке статьи 125 УПК, о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк