Гражданский кодекс часть 1

на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора г. Невинномысска Юникова С.А. и отказ в предоставлении документов.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Леонова А.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Невинномысска Юникова С.А. и отказ в предоставлении документов, указав о том, что просит:

- признать нарушенными при осуществлении уголовного судопроизводства его права на предоставлении информации и документов, затрагивающих права и интересы, прокурором города Невинномысска Юниковым С.А. при отказе в предоставлении постановлений прокуратуры города по результатам рассмотрения его жалоб от 23 октября 2017 года, 1 ноября 2017 года, 9 ноября 2017 года, а также в отказе в предоставлении постановления об отмене 8 ноября 2017 года заведомо незаконного постановления ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела;

- признать нарушенными его права на своевременное рассмотрение поданных в соответствии со ст.ст. 19,123,124 УПК РФ жалоб от 23 октября 2017 года, 1 ноября 2017 года, 9 ноября 2017 года, в установленном порядке и в сроках ст. 124 УПК РФ и незаконном применении положения Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и формально-поверхностным в части указанных судом мотивов и доводов. Полагает, что судья поверхностно указал и исказил обстоятельства подачи им жалоб и обращений, представленных прокурору города Юникову С.А., исказил смысловое содержание норм уголовно-процессуального права, проигнорировал позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда, многократно разъяснявших положения о применении ст. 125 УПК РФ и ее конституционного правовой смысл, наполняемый содержанием о возможности обжалования бездействия прокурора, препятствующего при осуществлении уголовного судопроизводства, заявителю о преступлении осуществлению предусмотренных Конституцией России и УПК РФ прав, создающего своим бездействием препятствия к правосудию участникам уголовного судопроизводства, к которым уголовно-процессуальным законом отнесен гражданин, подавший жалобу о преступлении, а так же лица, чьи интересы затрагивают незаконные действия (бездействие) прокурора. Считает, что до настоящего времени прокурором города Невинномысска Юниковым С.А. при осуществлении уголовного судопроизводства создаются препятствия, в том числе к судебному обжалованию его незаконного бездействия при отмене 8 ноября 2017 года заведомо незаконного постановления от 19 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и нарушены требования ст.ст. 1 (ч.1), 7 (ч.1), 11 (ч.1), 124 (ч.2, 3) УПК РФ при рассмотрении поданных в соответствии со ст. 19, 123, 148 (ч.5) УПК РФ его обращений от 23 октября 2017 года, 1 ноября 2017 года, 9 ноября 2017 года - до настоящего времени прокурором города Юниковым С.А. ему не предоставлены постановления о рассмотрении его обращений с указанием мотивов принятого решения, не предоставлено мотивированное постановление прокурора об отмене в соответствии со ст. 148 (ч.6) незаконного постановления от 19 октября 2017 года, не разъяснены соответствующие указания и поручения руководителю следственного отдела по г. Невинномысску следственного комитета России, не разъяснен срок их исполнения - не разъяснены конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, указанные в постановлении прокурора. Полагает, что положения Приказа № 373, так же как и требования ст.ст. 7, 21, 37, 124 УПК РФ, при рассмотрении в прокуратуре г. Невинномысска обращений-жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, не исполнены прокурором города Юниковым С.А., его права на государственную защиту при осуществлении уголовного судопроизводства в соответствии с порядком, установленным ст. 125 УПК РФ, нарушены судьёй, который создал ему препятствия в реализации конституционного прав на судебную защиту его прав участника уголовного судопроизводства, согласно закону, с момента подачи заявления о преступлении. Считает, что судья, при отсутствии беспристрастности, нарушая его права на равенство сторон при осуществлении уголовного судопроизводства, нарушил: порядок судопроизводства, установленный ст. 125 УПК РФ и права, гарантированные Конституцией России, ст. 123, 125 УПК РФ на предоставление документов, затрагивающих права и интересы - постановлений, вынесенных в порядке ч.2 ст. 124, ч.5 148 УПК РФ, при рассмотрении жалоб от 23 октября 2017 года, от 1 ноября 2017 года, от 9 ноября 2017 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и жалоб на незаконное бездействие заместителя прокурора Солженицына А.Н. Вывод судьи о том, что на указанные обращения заявителю даны соответствующие ответы, считает несостоятельным. Обращает внимание на то, что в направленном 22 ноября 2017 года извещении прокуратуры города Невинномысска с реквизитами «15.11.2017 № 140ж-02» сообщается о рассмотрении обращений, без конкретизации в нарушение ст. 124 УПК РФ мотивированных решений прокурора Юникова С.А. по конкретным результатам рассмотрения, создавая препятствия в обжаловании бездействия должностных лиц следственного органа, прокуратуры при проверке сообщения о преступлении от 25 ноября 2015 года. Считает, что судья вынес поверхностное постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы от 7 декабря 2017 года, без рассмотрения его в установленном УПК РФ порядке в судебном заседании, тем самым нарушил его конституционные права на судебную защиту и рассмотрение дела на основании закона судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Полагает, что судьёй нарушены нормы материального и процессуального права и вынесено в нарушение принципов и положений ст.ст. 46, 47, 120 Конституции России, ст.ст. 125, 256 УПК РФ незаконное постановление об отказе в принятии жалобы, поданной в соответствии со ст.ст. 123, 125 УПК РФ, признав при этом право дальнейшего судебного обжалования бездействия прокурора Юникова С.А. и незаконно и немотивированно указав в постановлении о возможности дальнейшего обжалования принятых решений прокурором в суд в порядке, установленном действующим законодательством, не разъяснив в постановлении каким, кроме УПК РФ, судебным порядком, по мнению судьи, предусмотрено обжалование незаконного бездействия прокурора. Указывает, что вышеизложенное позволяет признать постановление суда незаконным и не соответствующий требованиям части 3 ст.125, ст. 256 УПК РФ и отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении и установленным, в том числе указанным судом, фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление судьи, как вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм, направить материал в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ, суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренной данной нормой закона, следует в каждом конкретном случае выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Если выясниться, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо, когда указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, прекращает производство по жалобе.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны правильные выводы о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказано в принятии жалобы, поскольку исходя из заявленных ФИО1 требований в жалобе, применительно к содержащимся в ст. 125 УПК РФ основам судебного контроля, проверка соблюдения должностными лицами органа прокуратуры порядка и сроков рассмотрения жалоб в порядке ст.ст.123 и 124 УПК РФ не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья в постановлении указал, что из содержания жалобы заявителя ФИО1, а также приложенных к ней копий обращений заявителя на имя прокурора города Невинномысска, содержащей доводы о незаконности решений сотрудников прокуратуры г. Невинномысска, следует, что заявитель просит признать незаконным лишь бездействие прокурора г. Невинномысска, выразившееся, по его мнению, в нарушении сроков рассмотрения поданных им 23 октября 2017 года, 1 ноября 2017 года, 9 ноября 2017 года обращения, а также в не направлении копии постановления от 8 ноября 2017 года об отмене постановления от 19 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, заявителем не оспаривается, что ответы по его обращениям были ему направлены, и им, соответственно, получены, а также что он уведомлен об отмене 8 ноября 2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и ему в очередной раз разъяснено о праве на ознакомление с материалом проверки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определения от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 29 мая 2012 года № 1019-О).

Учитывая изложенное, на момент вынесения судьёй обжалуемого постановления, равно как и на момент апелляционного разбирательства не имеется оснований для возложения на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, в связи с чем, требования заявителя в этой части не отвечают задачам судебной защиты, предоставляемой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе досудебной подготовки установлено об отсутствии в жалобе предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам был причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона и не рассмотрении доводов по жалобе, являются несостоятельными, поскольку этого не требовалось, так как в принятии жалобы было отказано со стадии разрешения судьей вопросов о возможности проведения судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года об отказе заявителю ФИО2 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора города Невинномысска Юникова С.А., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения его обращений в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие указанного должностного лица, выразившееся в неисполнении полномочий, определенных уголовно-процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами Генеральной прокуратуры РФ, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного следствия и прокуратуры г. Невинномысска, на отказ в предоставлении документов – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ф.О. Шайганова

Мотивированное решение вынесено 2 февраля 2018 года.

Судья Ф.О. Шайганова