Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Монастырловой И.Л, в интересах подозреваемого Б.А.Х., на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 о временном отстранении от должности <данные изъяты>Б.А.Х., на период проведения предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., выступления адвоката Монастырловой И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В производстве Следственного управления МВД по Кабардино-Балкарской Республики находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ СУ МВД по КБР ФИО1 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о временном отстранении Б.А.Х. от должности <данные изъяты>.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено. Б.А.Х. временно отстранен от должности <данные изъяты>. На период временного отстранения от должности предписано выплачивать ему ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере, установленном Правительством Российской Федерации. Выплата государственного пособия возложена на финансовую службу Следственной части Следственного управления МВД по КБР.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Монастырлова И.Л. в интересах Б.А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Утверждает, что в ходе судебного заседания Б.А.Х. и его адвокатом Монастырловой И.Л. был представлен и исследован в суде Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты>Е.А. об отстранении Б.А.Х. от осуществления обязанностей в сфере регулирования бюджетной системы (в области контрактной системы, осуществления государственных закупок, регулирования бюджетной политики в сфере <данные изъяты>), в том числе предусмотренных пунктами 3.2.4.-3.2.14, 3.2.18, 3.2.28, 3.2.29 пункта 3.2 должностного регламента <данные изъяты>, то есть Б.А.Х. освобожден от исполнения обязанностей, используя которые по версии следствия он якобы совершил вменяемое преступление. Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости применения процессуальной меры принуждения о временном отстранении от должности <данные изъяты>Б.А.Х., в частности при наличии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии данных указывающих на то, что подозреваемый может оказывать влияние на свидетелей из числа подчиненных ему работников (в соответствии с приказом уже не подчиненные), сможет изъять или уничтожить документы, которые могут иметь доказательственное значение по делу (все изъяты в ходе доследственной проверки и предварительного следствия при производстве обыске 08.04.2021г.), органом следствия суду представлено не было.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Гуков А.Х. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п.3 ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов дела, должным образом мотивированное ходатайство о временном отстранении Б.А.Х. от должности <данные изъяты> возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.111 и 114 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на приведенных в ходатайстве следователя конкретных данных и приложенных к ходатайству документах, обоснованно согласился с наличием оснований для временного отстранения от занимаемой должности.

Выводы суда о возможности принятия такого решения надлежаще мотивированы и не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Б.А.Х. подозревается в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах самоуправления и дальнейшее исполнение им своих должностных полномочий может отрицательно сказаться на соблюдении прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление, в котором Б.А.Х. подозревается, по версии следствия совершено с использованием должностного положения <данные изъяты>

Судом первой инстанции правильно отмечено, что по смыслу закона, цель отстранения подозреваемого от занимаемой должности заключается в том, чтобы данное лицо не воспрепятствовало процедуре производства предварительного расследования и, в силу занимаемой должности, не воздействовало на потерпевших и свидетелей. Оставаясь в занимаемой должности, Б.А.Х. может воспрепятствовать установлению по уголовному делу обстоятельств, подлежащих доказыванию путем оказания влияния на сотрудников, находящихся в его подчинении, сможет изъять и уничтожить документы, имеющие по делу доказательственное значение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку предварительное следствие по делу не окончено.

Вопреки доводам жалобы, отстранение Б.А.Х. от осуществления некоторых обязанностей в сфере регулирования бюджетной системы (в области контрактной системы, осуществления государственных закупок, регулирования бюджетной политики в сфере <данные изъяты>) с оставлением его в должности <данные изъяты>, не лишает возможности Б.А.Х., с использованием своего положения оказывать воздействия на подчиненных и других работников <данные изъяты>, а так же получения доступа к документам, имеющим существенное значение для расследования уголовного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и мотивированного постановления, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 о временном отстранении от должности <данные изъяты>Б.А.Х. на период проведения предварительного расследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Монастырловой И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.З. Ташуев