Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявительницы ФИО1 на постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2014 года, которым:

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании бездействия старшего следователя Изобильненского МСО СУ СК России по СК ФИО2, в ходе проверки сообщения Б.В.А. о совершенных М.А.В. при расследовании уголовного дела № ----об этих преступлениях, незаконным:

- действия старшего следователя ФИО2, связанного с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.А.В..

- действия старшего следователя ФИО2, связанного с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. за отсутствием в его деяниях квалифицирующих признаков составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

- бездействия следователя Изобильненского МСО СУ СК России по СК ФИО3 по уголовному делу № ----- выразившегося в несвоевременном признании гражданским истцом ФИО1 и не принятии мер обеспечительного характера по возмещению материального и морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, по ограничению права заявительницы ФИО1 доступа к правосудию.

- действия следователя ФИО3, связанного с отказом в переназначении судебно – биологических экспертиз вещественных доказательств и выделений человека – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Шевчука А.Ф. и заявительницы ФИО1 об отмене постановления судьи, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц следственного органа, допущенные при расследовании уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, в которой просит:

- признать незаконным бездействие старшего следователя Изобильненского МСО СУ СК России по СК ФИО2, допущенное в ходе проверки сообщения Б.В.А. о совершенных М.А.В. тяжких преступлений и в ходе расследования уголовного дела № 1----;

- признать незаконными действия старшего следователя ФИО2, связанные с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.А.В., выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 24.09.2013 года;

- признать незаконными действия старшего следователя ФИО2, связанные с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. за отсутствием в его деяниях квалифицирующих признаков составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ;

- признать незаконным бездействие следователя Изобильненского МСО СУ СК России по СК ФИО3, допущенное в ходе расследования уголовного дела № ---- и выразившееся в несвоевременном признании гражданским истцом ФИО1 и не принятии мер обеспечительного характера по возмещению материального и морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, что привело к ограничению ее права доступа к правосудию до окончания следствия;

- признать незаконными действия следователя ФИО3, связанные с отказом в переназначении судебно – биологических экспертиз вещественных доказательств и выделении человека, что привело к необоснованно длительному расследованию уголовного дела и утрате объектов (материалов) исследования.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявительница ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Полагает неправильным вывод суда об отсутствии нарушений требований уголовно – процессуального закона, допущенных старшим следователем ФИО2 и следователем ФИО3 не основаны на обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании, поскольку доводы ее жалобы нашли свое подтверждение и не были опровергнуты.

Указывает, что ею в суд было подано ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 05 и 08 сентября 2014 года, которое до настоящего времени не разрешено, в связи с чем она лишена возможности принесения замечаний на данные протоколы.

В дополнительной жалобе заявительница ФИО1 излагает действия (бездействие) следователей ФИО2 и ФИО3 по уголовным делам № -----, возбужденным 21.09.2013 года по заявлению Б.В.А. в отношении М.А.В., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115,119 и 132 УК РФ и № ----- 22.12.2013 года по факту убийства Б.В.А., которые были прекращены.

Не согласна с выводом судьи о том, что постановлением Изобильненского районного суда от 05.02.2014 года оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу 28.05.2014 года, установлена вина М.А.В. в совершении преступлений в отношении ее дочери, поскольку уголовное дело в отношении М.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 119 и 132 УК РФ рассматривалось после смерти М.А.В. в его отсутствие, как и в отсутствие потерпевшей Б.В.А.

Указывает, что в судебном заседании она не имела возможности выяснить у следователя ФИО2 почему он получив заявление от Б.В.А. о совершенных М.А.В. тяжких преступлениях, не провел в установленные законом сроки доследственную проверку; почему по заявлению о преступлениях против половой неприкосновенности, требующих проведения неотложных следственных действий по закреплению следов преступного деяния, не провел своевременно осмотр места происшествия, не получил образцы крови, слюны и не назначил судебно – биологические экспертизы; почему он при отрицании М.А.В. своей причастности к совершению тяжких преступлений и постоянных угрозах в адрес ее дочери Б.В.А. не поставил перед судом вопрос о его изоляции, а избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по ходатайству самого М.А.В. и по другим обстоятельствам.

Считает, что следователь ФИО2 чтобы скрыть проявленные невнимательность при оценке показаний потерпевшей Б.В.А. и непредусмотрительность при избрании меры пресечения М.А.В., вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УК РФ, а чтобы скрыть незаконность принятого решения преднамеренно не вложил в дело первый лист данного постановления.

Полагает, что бездействие следователя ФИО2, допущенное им в ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела о менее тяжких преступлениях, совершенных М.А.В., в совокупности с принимаемыми решениями, явилось одной из предпосылок и благоприятным условием для совершения М. убийства Б.В.А.

По ее мнению, судья не вправе была делать ссылку на положения, изложенные в Актах Конституционного суда РФ, поскольку они к ситуации рассматриваемого уголовного дела и постановлению от 05.02.2014 года о прекращении уголовного дела не применимы.

Указывает, что следователь ФИО3, принявший к производству второе уголовное дело по факту убийства ее дочери Б.В.А., проявив бездействие при расследовании данного уголовного дела, как в направлении защиты прав потерпевшей и гражданского истца, так и в объективности расследования, лишил ее возможности своевременно, до истечения 6-ти месячного срока, как это предусмотрено ст. 1175 ГК РФ подать в суд иск к имуществу М.А.В.

Считает, что судья в постановлении неверно истолковала положения ст. 44 УПК РФ и позицию Конституционного суда РФ, в связи с чем пришла к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений УПК РФ.

Просит отменить постановление судьи Изобильненского района от 08.09.2014 года и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вынести новое решение, которым удовлетворить ее жалобу.

В судебном заседании адвокат Шевчук А.Ф. поддержал доводы жалобы и просил постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявительница ФИО1 также просила постановление судьи отменить, доводы жалобы удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. просила постановление судьи оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя, дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий, имеющих по мнению заявителей значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении жалобы заявительницы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия старшего следователя Изобильненского МСО СУ СК России по СК ФИО2, в ходе проверки сообщения Б.В.А. о совершенных М.А.В. преступлениях при расследовании уголовного дела № ----об этих преступлениях, незаконным и признании незаконным бездействия следователя Изобильненского МСО СУ СК России по СК ФИО3, допущенного в ходе расследования уголовного дела № -----, не могут быть признаны убедительными, поскольку из представленного материала видно, что судом первой инстанции уголовное дело по обвинению М.А.В. было рассмотрено 05 февраля 2014 года, судом были исследованы представленные стороной обвинения доказательства, полученные в ходе предварительного следствия в том числе с участием старшего следователя Изобильненского МСО СУ СК России по СК ФИО2, и суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М.А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 132 УК РФ, но в связи со смертью подсудимого М.А.В. производство по делу прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 254 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму ----- рублей суд оставил без рассмотрения, рекомендовав обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства к родственникам подсудимого, которые юридически или фактически примут наследственное имущество.

Данное постановление Изобильненского районного суда от 05 февраля 2014 года было рассмотрено судом апелляционной инстанции по жалобе адвоката Козырецкого Е.Н. в интересах М.А.В. и апелляционным определением от 28 мая 2014 года оставлено без изменения. Указанные судебные решения в кассационном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Ссылка заявительницы ФИО1 в апелляционной жалобе на отсутствие первого листа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием в его деянии состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УК РФ, вынесенного следователем ФИО2, является несостоятельной, поскольку все материалы дела в полном объеме были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы заявительницы ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействий) допущенных следователем Изобильненского межрайонного СО СУ СК РФ по СК ФИО3, выразившихся в несвоевременном признании ее гражданским истцом и не принятии мер обеспечительного характера по возмещению материального и морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, что привело к ограничению ее права доступа к правосудию до окончания следствия, поскольку довод жалобы ФИО1 в части отказа в признании ее гражданским истцом при расследовании уголовного дела № ---- по факту убийства ее дочери Б.В.А. и отказа в наложении ареста на движимое и недвижимое имущество М.А.В., заявление ФИО1 о признании ее гражданским истцом было удовлетворено постановлением следователя Изобильненского межрайонного СО СУ СК РФ по СК ФИО3 от 16 марта 2014 года, что не лишает ее права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, заявитель вправе обратиться в суд с иском о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства к наследникам подозреваемого, которые юридически или фактически приняли наследство, открывшееся после смерти подозреваемого М.А.В., так как уголовное дело № ---- в отношении М.А.В. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отказе в переназначении судебно – биологических экспертиз вещественных доказательств и выделений человека (исследование ДНК), поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела, суд не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств, входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства.

Кроме того, постановлением следователя Изобильненского межрайонного СО СУ СК РФ по СК ФИО3 от 22.06.2014 года прекращено уголовное дело № ----- в отношении М.А.В., в связи со смертью, и данное постановление обжаловано не было, т.е. оно вступило в законную силу.

Является необоснованным довод жалобы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с протоколами судебных заседаний от 05 и 08 сентября 2014 года, поскольку в судебном заседании заявительница ФИО1 заявила, что с протоколами судебных заседаний и с материалами дела она ознакомлена в полном объеме, после чего ею была принесена дополнительная апелляционная жалоба 24.10.2014 года.

По указанным выше причинам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления судьи по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя Изобильненского МСО СУ СК России по СК ФИО2 в ходе проверки сообщения Б.В.А. о совершенных ФИО4 при расследовании уголовного дела № ----- об этих преступлениях и о признании бездействия следователя Изобильненского МСО СУ СК России по СК ФИО3 по уголовному делу № -----в несвоевременном признании гражданским истцом ФИО1 и не принятии мер обеспечительного характера по возмещению материального и морального вреда, причиненного преступлением, по ограничению права ФИО1 доступа к правосудию - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявительницы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.