Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Иманова М.А., в интересах Б., на постановление Л. от Дата изъята , которым

жалоба заявителя - адвоката Иманова М.А., в интересах Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления заместителя прокурора <адрес изъят>А. от Дата изъята об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, переквалификации действий подозреваемого, о прекращении уголовного дела и возвращении для производства дополнительного расследования, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение заявителя - адвоката Иманова М.А., в интересах Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Барабаш Е.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Иманов М.А., в интересах Б., обратился в Л. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил об отмене постановления заместителя прокурора <адрес изъят>А. от Дата изъята отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, переквалификации действий подозреваемого, о прекращении уголовного дела и возвращении для производства дополнительного расследования.

Постановлением Л. от Дата изъята жалоба заявителя - адвоката Иманова М.А., действующего в интересах Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления заместителя прокурора <адрес изъят>А. от Дата изъята об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, переквалификации действий подозреваемого, о прекращении уголовного дела и возвращении для производства дополнительного расследования оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Иманов М.А., в интересах Б., выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не проверил доводы, приведённые в жалобе, чем ограничил права Б., предусмотренные ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 125 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции фактически устранился от надлежащего рассмотрения доводов жалобы, не оценил доводы, приведённые заявителем в жалобе.

Указывает, что суд создаёт для Б., в отношении которого уголовное дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

В обоснование своей позиции ссылается на положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ.

Ссылается на оглашённые в судебном заседании постановления от Дата изъята , Дата изъята .

Полагает, что постановление заместителя прокурора <адрес изъят>А. вынесено с нарушением требований ч. 3 ст. 214 УПК РФ, что судом первой инстанции проигнорировано.

Выражает несогласие с доводами суда первой инстанции в части того, что суд не входит в обсуждение вопроса о пропуске срока привлечения к уголовной ответственности. В этой части ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О, в котором говорится о том, что недопустимо произвольное возобновление прекращённого уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Считает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Указывает, что в жалобе также содержался довод о том, что отмена прокурором постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области В. от Дата изъята о переквалификации действий подозреваемого лица Б. с ч. 4 ст. 327 УКРФ на ч. 3 ст. 327 УКРФ влечёт за собой нарушение конституционных прав Б., предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 15, ч.1, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, поскольку произвольно возлагает на Б. уголовную ответственность за деяние, которое на момент его предполагаемого совершения не являлось преступлением. Указанные доводы судом первой инстанции также во внимание не приняты, не проверены, оценка законности постановления заместителя прокурора <адрес изъят>А. от Дата изъята с этой точки зрения судом не производилась.

В обоснование своей позиции приводит обстоятельства возбуждения уголовного дела, обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия.

Полагает, что удом не дана оценка тому, что в действующей на момент совершения предполагаемого преступления редакции ст. 327, часть 4 отсутствовала, что в силу ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, ч. 2 ст. 2 УК РФ исключает преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 327 на даты Дата изъята и Дата изъята , а следовательно и уголовное преследование Б. Однако, постановление заместителя прокурора <адрес изъят>А. от Дата изъята в этой части судом не рассматривалось. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что указания прокурора о проведении дополнительного расследования в рамках продолжаемого незаконного уголовного преследования нарушает права Б.

Указывает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих ущемление прав Б. незаконным уголовным преследованием.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание ни вред здоровью, причинённый Б. незаконным уголовным преследованием, ни нарушение рабочего графика из-за необходимости участия в следственных действиях, ни транспортные затраты, ни вынужденное проживание вдали от его постоянного места жительства.

Считает, что суд первой инстанции своим решением оставил без рассмотрения доводы жалобы о незаконном уголовном преследовании Б., нарушении его прав, тем самым нарушив требования п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 125 УПК РФ, на рассмотрение доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в его интересах, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Полагает, что судом безосновательно отказано в ходатайстве об исследовании материалов уголовного дела, опровергающих выводы, изложенные в постановлении от Дата изъята . Вместе с тем, данное ходатайство было направлено на выявление факта того, что следствием по уголовному делу интересующие прокурора сведения уже добыты на момент вынесения прокурором постановления от Дата изъята .

Просит постановление суда первой инстанции отменить, постановление заместителя прокурора <адрес изъят>А. от Дата изъята об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о переквалификации действий подозреваемого, о прекращении уголовного дела и возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования признать незаконными и необоснованными, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, а также истребовать из отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области уголовное дело Номер изъят: том Номер изъят, том Номер изъят, том Номер изъят.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя - адвоката Иманова М.А., в интересах Б., старший помощник прокурора <адрес изъят>Г. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит доводы о законности и обоснованности принятого судом решения.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя и прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

При этом, по смыслу ст. 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Кроме того, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверяя законность обжалуемых постановлений суд не вправе давать оценку доказательствам и входить в обсуждение вопроса о пропуске срока привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Как усматривается из представленного материала, уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутске, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, по факту подделки неустановленным лицами из числа руководителей акционерного общества «Фармасинтез» официального документа - инвойса к контракту № FSCAM/15-01 от Дата изъята организацией «CAMUS PHARMA PRIVATE LIMITED»» (Индия), который предоставлен в Федеральную антимонопольную службу России Министерство здравоохранения России с целью незаконного завышения предельной отпускной цены на лекарственный препарат «Номидес».

В ходе предварительного следствия было установлено, что Дата изъята и Дата изъята в соответствии с п. 4 Правил государственной регистрации и перерегистрации устанавливаемых производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 865, от имени генерального директора АО «Фармасинтез» (ИНН 3810023308) Б. в Министерство здравоохранения России направлен пакет документов, в том числе, инвойс к контракту № Р8-САМ от 27 июля 2015 года, для регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат «Номидес» (МНН - Оеельтамивир) по цене за 1 килограмм - 7050 долларов QUA, по внешнеторговому контракту с «КАМУС ФАРМА (ПВТ) ЛТД» (Индия).

Дата изъята и Дата изъята решением ФАС России № АК/60674/16 согласованы предельные отпускные цены на препарат, исходя из стоимости субстанции «Осельтамивир» - 7050 долларов США за 1 килограмм.

Кроме того, приказами Министерства здравоохранения России от Дата изъята и Дата изъята зарегистрирована предельная отпускная цена на лекарственный препарат «Номидес», производитель АО «Фармасинтез».

Дата изъята Счётной палатой Российской Федераций (акт Номер изъят от Дата изъята ) в рамках контрольного мероприятия в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О совершенствовании государственной политики в сфере здравоохранения» был проведён анализ формы 2-ЛЕК. (пром) за 2016 год по производству и фактическому отпуску лекарственного препарата «Номидес», производимого АО «Фармасинтез».

В соответствии с выборочными листами акта Счётной палаты Российской Федерации, в 2016 году АО «Фармасинтез» дважды осуществляло ввоз фармацевтической субстанции «Осельтамивир» по цене за 1 килограмм - 1445 долларов США по внешнеторговому контракту с «Биобетта Лимитед» (Китай), однако, при обращении в Министерство здравоохранения России АО «Фармасинтез» представило сведения о закупке субстанции «Осельтамивир» по цене за 1 килограмм - 7050 долларов США, ввезённого по внешнеторговому контракту с «КАМУС ФАРМА (ПВТ) ЛТД» (Индия).

На основании поданных документов, приказом Министерства здравоохранения России от Дата изъята Номер изъят зарегистрирована предельная отпускная цена на лекарственный препарат «Номидес» (МНН- Осельтамивир), производитель АО «Фармасинтез».

Кроме того, в это же время, согласно сведениям, предоставленным Иркутской таможней, за период с 2013 по 2017 годы в зоне деятельности Иркутской таможни происходило декларирование товара «Осельтамивир» всего по 4-м декларациям на товары, а именно: Номер изъят,

10607010/231115/0000716, Номер изъят, Номер изъят, при этом, из указанных деклараций, от поставщика «КАМУС ФАРМА (ПВТ) ЛТД» (Индия) в адрес АО «Фармасинтез» товар «Осельтамивир» декларировался только 1 раз – Дата изъята , по декларации Номер изъят, объёмом 4 килограмма, на сумму 1600 долларов США за 1 килограмм.

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области В. от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. за отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 165 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК I РФ.

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области В. от Дата изъята действия подозреваемого Б. по уголовному делу Номер изъят переквалифицированы с ч. 4 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, Дата изъята следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела Номер изъят.

Дата изъята постановлением заместителя прокурора <адрес изъят>А. постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области В. от Дата изъята и Дата изъята отменены, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции исходя из следующих положений закона.

Как ранее было указано судом, для проверки законности обжалуемого постановления, суд не должен входить входит в оценку доказательств, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд, в рамках наделённых полномочий, проверяет лишь полномочия лица, принявшего решение, наличие оснований для принятия такого решения и обоснованность постановления.

Исходя из положений п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор вправе истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, на основании распоряжения прокуратуры <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъятр на заместителя прокурора района А. была возложена организация учёта и проверка уголовных дел, предварительное следствие по которым приостановлено (прекращено) следователями, дознавателями ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» и ФССП. Следовательно, заместитель прокурора <адрес изъят>А. осуществляла проверку в рамках предоставленных ей полномочий.

После изучения материалов уголовного дела, заместитель прокурора А. в рамках представленных ей полномочий установила нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, переквалификации действий подозреваемого лица и прекращении уголовного дела. Так, было установлено, что указанные постановления приняты преждевременно, а потому подлежат отмене в связи с неполнотой проверки, а уголовное дело направлению для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо установить: осуществляло ли Министерство здравоохранения России напрямую централизованные закупки лекарственного препарата «Номидес», если осуществляло, то причинён ли ему ущерб; при выявленном факте предоставления производителем лекарственных препаратов АО «Фармасинтез» недостоверных сведений о расходах, понесённых на производство препарата «Номидес», причинён ли ущерб Министерству здравоохранения России вследствие установления завышенных цен на лекарственный препарат; осуществлял ли Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области напрямую централизованные закупки лекарственного препарата «Номидес», если осуществлял, то причинён ли ему ущерб. Указанные обстоятельства по мнению прокурора подлежат проверке, что не может свидетельствовать о наличии нарушений прокурором требований УПК РФ, как на то и указал суд первой инстанции.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции РФ, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (статья 52).

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенного уголовного дела, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ).

При этом обоснованно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ на стадии предварительного расследования следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе разрешать ходатайства участников производства по делу, давать оценку доказательствам по делу, а суд, в порядке статьи 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, не имеется, а обстоятельств, ограничивающих либо затрудняющих доступ заявителя к правосудию и подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, указав, что обжалуемое постановление заместителя прокурора А. мотивированно, в нём указаны мотивы и основания принятого решения, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в установленный законом срок. Каких-либо нарушений норм УПК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Иманова М.А., действующего в интересах Б., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводкам апелляционной жалобы, жалоба адвоката Иманова М.А., действующего в интересах Б., рассмотрена в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Л. от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Иманова М.А., в интересах Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Иманова М.А., в интересах Б., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Е. Мациевская