Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. в интересах Ф. и Ф1. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 июля 2015 года, которым

в рамках уголовного дела следователю разрешено наложение ареста на имущество Ф..

Заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» Пермского края находится уголовное дело № **, возбужденное 12 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения в период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года денежных средств ООО ПК «***» на сумму 888 374 рублей 58 копеек. Впоследствии сумма ущерба была уточнена и составила 1 212 036 рублей 90 копеек В совершении данного преступления подозревается Ф..

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение, разрешив наложение ареста на автомобиль /марка/, принадлежащий подозреваемой Ф.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В., действующий в интересах Ф. и Ф1. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что автомобиль /марка/, на который суд дал разрешение наложить арест, приобретен в браке и является совместной собственностью супругов Ф.. Вместе с тем Ф1. проходит по делу лишь свидетелем, ответчиком не признан, в связи с чем не может нести материальную ответственность за действия других лиц. Арест, наложенный судом на автомобиль, нарушает право собственности Ф1. Кроме того, суд в нарушение ч. 2 ст. 115 УПК РФ не конкретизировал в чем состоит запрет в отношении арестованного имущества. По указанным основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу ООО ***» заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Указанное юридическое лицо признано гражданским ответчиком.

Автомобиль /марка/ 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер **, VIN **, двигатель ** зарегистрирован на имя Ф. и принадлежит ей.

Автомобиль не относится имуществу, на которое не может быть наложен арест. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что автомобиль необходим Ф. для осуществления профессиональной деятельности, либо используется как средство транспорта самой Ф. или членами ее семьи в связи с их инвалидностью, не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и разрешил наложение ареста на автомобиль /марка/** выпуска, государственный регистрационный номер **, VIN **, двигатель **, принадлежащий Ф.

Доводы адвоката о нарушении прав супруга подозреваемой суд апелляционной инстанции отклоняет как не состоятельные, поскольку арест накладывается на имущество подозреваемой в рамках уголовного дела, в данном судебном заседании вопрос о выделении доли супруга в совместно нажитом имуществе не мог быть рассмотрен. Помимо того ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или его часть.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд, принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, не конкретизировал, в чем состоит запрет, адресованный собственнику, в отношении арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в резолютивной части о запрете Ф. распоряжаться автомобилем, на который наложен арест.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 июля 2015 года, которым в рамках уголовного дела разрешено наложение ареста на автомобиль /марка/** выпуска, государственный регистрационный номер **, VIN **, двигатель **, принадлежащий Ф., изменить:

уточнить, что в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ Ф. запрещено распоряжаться указанным имуществом.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: