Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора <адрес> Н.Н. Кононова на постановление <адрес> суда Красноярского края от <дата>, которым прокурору <адрес> отказано в восстановлении срока на обжалование постановления <адрес> суда Красноярского края от <дата>, которым жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО9 на постановление от <дата> дознавателя отделения дознания при отделе МВД России по <адрес> с дислокацией в <адрес>ФИО4 в части отказа в удовлетворении ходатайства возврате денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и бездействие старшего дознавателя отделения дознания при отделе МВД России по <адрес> с дислокацией в <адрес>ФИО12 удовлетворена частично.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением <адрес> суда Красноярского края от <дата> частично удовлетворена жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО9 на постановление от <дата> дознавателя отделения дознания при отделе МВД России по <адрес> с дислокацией в <адрес>ФИО4 в части отказа в удовлетворении ходатайства возврате денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и бездействие старшего дознавателя отделения дознания при отделе МВД России по <адрес> с дислокацией в <адрес>ФИО5

<дата> прокурором <адрес> подано апелляционное представление с требованием отменить указанное постановление. Одновременно прокурором подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Постановлением <адрес> суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

В представлении прокурор <адрес> Красноярского края просит постановление суда от <дата> отменить, рассмотреть поданную <дата> апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции не дал оценки доводам ходатайства прокурора о поступлении в прокуратуру копии обжалуемого постановления суда от <дата><дата>, то есть – за пределами срока обжалования. Кроме того, судом для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования не проводилось судебное заседание, постановление вынесено с нарушением принципа состязательности, без вызова сторон.

Проверив материал по доводам жалобы заявителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Доводы апелляционного представления о необходимости проведения судебного заседания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку подобных требований ст. 389.5 УПК РФ не содержит, а предусмотренное ч.2 ст. 389.5 УПК РФ право апелляционного обжалования в вышестоящий суд постановления суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования являет собой достаточную гарантию процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки.

В то же время, доводы апелляционного представления в части не мотивированности постановления суда, не рассмотрении судом первой инстанции доводов, выдвинутых прокурором в обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, судебная коллегия находит заслуживающими внимание. Так, обжалуемое постановление содержит лишь указание на заявленные прокурором причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного постановления, в то время как каких-либо выводов или доводов о том: может ли указанное прокурором обстоятельство признаваться уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, постановление суда от <дата> не содержит.

При данных обстоятельствах постановление суда от <дата> подлежит отмене на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ. Поскольку недостатки обжалуемого постановления могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым, отменив постановление суда, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ. Принять новое решение по ходатайству прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Из материала следует, что постановление <адрес> суда Красноярского края от <дата> было оглашено <дата>, в то время как копия данного постановления была вручена представителю заявителя только <дата>, а прокурору вручена только <дата>, то есть – за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч.1 ст. 389.4 УПК РФ.

Согласно ч.6 ст. 125 УПК РФ, копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа. В то же время, как следует из позиции Конституционного Суда РФ по определению Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 283-О, ч.6 ст. 125 УПК РФ не предполагает направление заинтересованным лицам копии судебного решения после истечения установленного ч.1 ст. 389.4 УПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционное представление с требованиями об отмене постановления суда от <дата> было подано прокурором <дата>, то есть – в разумный срок со дня получения копии обжалуемого постановления, не превышающий 10-ти дневный срок апелляционного обжалования. Таким образом, направление судом первой инстанции прокурору копии обжалуемого постановления по истечении срока его обжалования в данном случае необходимо признать уважительной причиной пропуска указанного срока, срок апелляционного обжалования постановления суда от <дата> подлежит восстановлению, а апелляционное представление прокурора <адрес> на постановление <адрес> суда Красноярского края от <дата> – принятию для рассмотрения в апелляционном порядке.

В то же время, требования апелляционного о рассмотрении поданного представления на постановление суда от <дата> по существу не подлежит удовлетворению, так как рассмотрение материала судом апелляционной инстанции возможно не иначе как после выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, после направления заинтересованным лицам копии представления прокурора и предоставления всем заинтересованным лицам времени для заявления возражений по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление <адрес> суда Красноярского края от <дата> отменить. Восстановить прокурору <адрес> Красноярского края срок апелляционного обжалования постановления <адрес> суда Красноярского края от <дата> по жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО9 на постановление от <дата> дознавателя отделения дознания при отделе МВД России по <адрес> с дислокацией в <адрес>ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Принять представление прокурора <адрес> Красноярского края на постановление <адрес> суда Красноярского края от <дата>.

Материал по жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО9 на постановление от <дата> дознавателя отделения дознания при отделе МВД России по <адрес> с дислокацией в <адрес>ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ возвратить в <адрес> суд Красноярского края для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.