Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Теряевой Н.А. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Теряевой Н.А. в интересах ООО «ВК-Сервис», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя отдела по РП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону не уведомившего представителя ООО «ВК-Сервис» о принятом процессуальном решении в порядке статей 144-145 УПК РФ с направлением его копии,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Теряева Н.А. обратилась в суд с жалобой в интересах ООО «ВК-Сервис», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя отдела по РП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, который не направил представителю ООО «ВК-Сервис» копию процессуального решения, принятого по результатам проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению данного юридического лица о совершении бывшим генеральным директором ООО «ВК-Сервис» ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (КУСП № 39710 от 12.12.2018).

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Теряева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, затрудняющим доступ к правосудию ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что с момента подачи генеральным директором ООО «ВК-Сервис» ФИО5 заявления о преступлении в отношении ФИО6 (КУСП №39710 от 12.12.2018 г.), заявитель в порядке ч. 2 ст. 145 УПК РФ не был уведомлен о процессуальном решении, принятом по итогам проверки. Выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению незаконны, поскольку суд, признав, что полученные судом на досудебной стадии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вручены заявителю, не убедился в правильности этих выводов, а доказательств этому материал не содержит. Адвокат Теряева Н.А. просит Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону с 24.07.2019 года отменить и обязать следователя устранить допущенное нарушение, вручив представителю заявителя принятое по итогам доследственной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебное решение признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ в том случае, если имеется предмет обжалования в соответствии с этой нормой закона, законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, проверяется в судебном заседании с участием заинтересованных лиц.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, судья, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, без проверки в судебном заседании с участием сторон доводов жалобы, свое решение обосновал ссылкой на документы, которые не исследовались в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, фактически войдя в обсуждение доводов, заявленных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о не уведомлении о процессуальном решении по итогам проведения проверки по заявлению ген. директора ООО «ВК-Сервис» о преступлении.

При изложенных обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы представителя ООО «ВК-Сервис» - адвоката Теряевой Н.А. к рассмотрению не имеется, поскольку жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, без проведения судебного разбирательства судьей был сделан вывод об уведомлении генерального директора ООО «ВК-Сервис» о процессуальных решениях по заявлению о преступлении, что возможно было сделать только в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу. Судья фактически рассмотрел жалобу заявителя в пределах, изложенных в ней доводов, но постановил отказать в принятии к рассмотрению жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу адвоката Теряевой Н.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству суда.

В ходе подготовки к судебному заседанию судье необходимо дать оценку в соответствии с требованиями закона наличию предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Теряевой Н.А. в интересах ООО «ВК-Сервис», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Судья