Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2014 года, которым заявителю ФИО1 отказано в приеме жалобы о признании бездействия прокурора г. Пятигорска, выразившееся в неисполнении обязанности, возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ и Указанием Генерального прокурора РФ от <данные изъяты>, принести ему от имени государства извинение за вред, причиненный при расследовании по уголовному делу №, незаконным.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., выступление адвоката Качалова К.А. который просил апелляционную жалобу удовлетворить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу указанных доводов, мнение прокурора Иванова Ю.В. который полагал постановление судьи первой инстанции отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, судья

у с т а н о в и л а:

Отказывая ФИО1 в приеме его жалобы, направленной в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, судья первой инстанции указала, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен, у заявителя имеется иной способ защиты своих процессуальных прав, в том, в том числе, обжаловать бездействия прокурора <адрес> вышестоящему прокурору.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд должен выяснить подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При этом суд не указал, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ суду надлежит также: проверять содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Полагает, что суд не мотивировал свое решение тем, что он является ненадлежащим лицом, что в ней не имеется предмета обжалования, что ее рассмотрению препятствует отсутствие в ней необходимых сведений, из чего логически не следует, что жалоба заявлена надлежащим лицом, что в ней имеется предмет обжалования – бездействие прокурора <адрес>, что она содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения. Суд необоснованно мотивировал свое решение тем, что его конституционные права и свободы не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен, что у него имеется иной способ защиты своих процессуальных прав, поскольку такие вопросы разрешаются в процессе рассмотрения жалобы по существу и могут являться только основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Суд не учел и то, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению может быть вынесено только в случаях: если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа; если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд рассмотрения по существу. В данном постановлении, такие обстоятельства отсутствуют. Не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и обоснование судом своего решения тем, что у него имеется иной способ защиты своих процессуальных прав, в том числе, обжаловать бездействие прокурора <адрес> вышестоящему прокурору. Просит отменить постановление суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы жалобы, выслушав стороны, судья Ставропольского краевого суда находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность принятого решения.

Из заявления ФИО1 следует, что постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям. Постановлением начальника СО ОМВД РФ по <адрес> данное постановление отменено в связи с тем, что уголовное преследование в отношении него фактически не осуществлялось, в этом же постановлении было указано, что мера процессуального принуждения к нему была применена незаконно. Постановлением Пятигорского городского суда от 30 июня 2014 года ему был возмещен имущественный вред в порядке главы 18 УПК РФ.

Отказывая в приеме жалобы, суд первой инстанции не проверил имеются ли документы, согласно которым за заявителем признано право на реабилитацию, в том числе постановления следственных органов и суда, на которые ссылается заявитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Возмещение морального вреда согласно ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Если за заявителем признано право на реабилитацию или приняты постановления о прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям, то у заявителя имеется право на реабилитацию, включающее в себя устранение последствий морального вреда и, соответственно, принесение прокурором официального извинения.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ), не содержит предписаний о том, что суд или органы предварительного расследования, дознания при признании за лицом права на реабилитацию должны одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судья первой инстанции, отказывая в приеме жалобы, нарушил нормы уголовно-процессуального закона, не проверил доводы заявителя, не назначил судебное разбирательство по жалобе и не запросил необходимые документы для принятия решения по существу изложенных в жалобе доводов, чем нарушил доступ к правосудию у заявителя.

Судья апелляционной инстанции полагает об отмене принятого судом первой инстанции незаконного решения, с направлением жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу указанных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

постановила:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2014 года, которым отказано в приёме жалобы заявителя ФИО1 для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить;

жалобу направить в суд первой инстанции для назначения к рассмотрению по существу указанных в ней доводов в порядке требований ст.125 УПК РФ;

данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная