Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швецова И.Э. в интересах М.М.Р. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 июня 2017 года, которым жалоба Швецова И.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2017 года жалоба адвоката Швецова И.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 28.02.2017 года в отношении М.М.Р. по ч. 1 ст. 199 УК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Швецов И.Э. считает постановление необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение; указывает, что следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела не были соблюдены установленные законом особенности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления надлежаще не проверен; ссылается на отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат Швецов И.Э. доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда поддержал, ссылаясь на незаконность принятого решения; выводы суда не мотивированы, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные следователем материалы уголовного дела № …………., проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Швецова И.Э. не имеется.

Свои выводы о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела № ………… суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, в том числе и о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а также о том, что данное постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим лицом, с соблюдением требований ст. 144 - 145 и 154 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые содержатся в материалах доследственной проверки (акт выездной налоговой проверки, объяснения, справка об исследовании документов и другие).

Вопреки утверждениям заявителя, всем доводам о незаконности и необоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПКРФ адвоката Швецова И.Э. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин