Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя СО Отдела МВД России по г. Ессентуки Мухина Е. Д. и следователя Атанасова Н. В. по продлению сроков предварительного следствия, игнорированию и уклонению от производства следственных и иных процессуальных действий с 10.02.2020 года по 10.03.2020 года, при этом, жалоба возвращена в части требований о признании незаконными действий (бездействий) следователя Атанасова Н. В., выразившихся в отказе ознакомить обвиняемого с постановлением о продлении сроков предварительного следствия, признании незаконным постановления о частичном удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении невиновных лиц.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора о законности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленных материалов, заявитель Каисиди Я.Н. обратился в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя СО Отдела МВД России по г. Ессентуки Мухина Е.Д. и следователя Атанасова Н.В. по продлению сроков предварительного следствия, отказу в ознакомлении обвиняемого с постановлением о продлении сроков предварительного следствия, игнорированию и уклонению от производства следственных и иных процессуальных действий с 10.02.2020 года по 10.03.2020 года, так же просил признать незаконным постановление о частичном удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении невиновных лиц.

12 августа 2020 года по результатам рассмотрения указанной жалобы Ессентукским городским судом принято решение отказать Каисиди Я.Н. в принятии жалобы в части требований о признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя СО Отдела МВД России по г. Ессентуки Мухина Е.Д. и следователя Атанасова Н.В. по продлению, сроков предварительного следствия, игнорированию и уклонению от производства следственных и иных процессуальных действий с 10.02.2020 года по 10.03.2020 года, а в части требований о признании незаконными действий (бездействий) следователя Атанасова Н.В. выразившихся в отказе ознакомить обвиняемого с постановлением о продлении сроков предварительного следствия, признании незаконным постановления о частичном удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении невиновных лиц, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Каисиди Я.Н. считает решение городского суда незаконным и необоснованным, лишившим заявителя доступа к правосудию. Ссылаясь по требования Конституции РФ, Уголовно-процессуальный кодекса РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 и от 29.06.2010 № 17, Каисиди Я.Н. указывает в апелляционной жалобе о том, что сам предмет проверки, судом первой инстанции был определен не верно, а требования жалобы были подменены. В действительности заявитель обжаловал не какой-то конкретный процессуальный документ, а действия следователя СО Отдела МВД России по г. Ессентуки Анастасова Н.В., умышленно и необоснованно продлявшего сроки предварительного следствия, неоднократно предъявлявшего Каисиди Я.Н. обвинение в новой редакции, и намерено допустившего волокиту по уголовному делу в период с 10.02.2020 по 10.03.2020. В обоснование своей позиции заявитель также указывает, что отказывая в принятии жалобы Каисиди Я.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не дал никакой оценки доводам заявителя о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей следователем Анастасовым Н.В., который после предъявления Каисиди Я.Н. 12.08.2019 незаконного обвинения путем совершения служебного подлога, не провел ни одного следственного действия, хотя имелись основания для установления действительных обстоятельств расследуемого уголовного дела и последующего его прекращения по реабилитирующим основаниям ввиду непричастности Каисиди Я.Н. и А. к совершенному преступлению. Выражая несогласие с квалификацией следователем его действий, Каисиди Я.Н. также приводит доводы о незаконном характере процессуальных решений данного следователя в ходе расследования возбужденного более 7 лет назад уголовного дела, принятых, по мнению заявителя, с целью скрыть допущенные нарушения закона. Автор жалобы просит обжалуемое постановление городского суда признать незаконным и отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Каисиди Я.Н., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, в свою очередь прокурор Кривцова А. Н., принимавшая участие в судебном заседании, считала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как верно установлено городским судом, обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель привел доводы о несогласии с действиями (бездействием) заместителя руководителя СО Отдела МВД России по г. Ессентуки Мухина Е.Д. и следователя того же отдела Атанасова Н.В., связанными с их процессуальной деятельностью, регламентированной УПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, судья, при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования дела, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения судом обращения заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо соотносить обжалуемые действия (бездействие) и решения с конституционными правами и свободами заявителя и с его правом на доступ к правосудию.

В случаях обжалования в суд бездействия, фактически на самом деле обжалуется не действие или процессуальное решение следователя или прокурора, а юридическая оценка инкриминируемого деяния, которая не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, следователем при решении вопроса о продлении срока предварительного следствия реализованы его полномочия в рамках требований уголовно-процессуального закона, и право Каисиди Я.Н. на защиту они не нарушают.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Каисиди Я.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц СО Отдела МВД России по г. Ессентуки в части продления сроков предварительного следствия по уголовному делу и объёма проведенных следственных и процессуальных действий в период с 10.02.2020 года по 10.03.2020, суд верно указал, что в данной части жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии её к производству.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласится с доводами заявителя и относительно принятого судом решения о возвращении Каисиди Я.Я. его жалобы в части требований о признании незаконными действий (бездействий) следователя Атанасова Н.В. выразившихся в отказе ознакомить обвиняемого с постановлением о продлении сроков предварительного следствия, признании незаконным постановления о частичном удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении невиновных лиц.

Отсутствие надлежащего обоснования жалобы в этой части, в том числе документального подтверждения самого факта обращения Каисиди Я.Н. в орган предварительного следствия с заявлением об ознакомлении с постановлением о продлении сроков предварительного следствия и принятых по нему решений, и обжалуемого решения следователя, не позволило суду установить предмет обжалования, что повлекло возвращение жалобы заявителю.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятых им решений, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

С учетом вышеизложенного судом обоснованно принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в части несогласия с процессуальной деятельность следователя и руководителя следственного органа, и о возвращении жалобы в части несогласия с действиями (бездействием) следователя Атанасова Н.В., выразившихся в отказе ознакомить обвиняемого с постановлением о продлении сроков предварительного следствия, признании незаконным постановления о частичном удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении невиновных лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3B23B1DAD3A5A924E2FC0F650DB2DFB69DCA43FD1ED06CEA0863A6CA4501E2C747F7A4A9B9R5h4G 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда от 12 августа 2020 года, которым Каисиди Янису Николаевичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований о признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя СО Отдела МВД России по г. Ессентуки Мухина Е.Д. и следователя Атанасова Н.В. по продлению сроков предварительного следствия, игнорированию и уклонению от производства следственных и иных процессуальных действий с 10.02.2020 года по 10.03.2020 года, при этом, жалоба возвращена в части требований о признании незаконными действий (бездействия) следователя Атанасова Н.В. выразившихся в отказе ознакомить обвиняемого с постановлением о продлении сроков предварительного следствия, признании незаконным постановления о частичном удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении невиновных лиц, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 09 октября 2020 года.

Судья