Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Рузского районного суда Московской области от 08 июня 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление адвоката Рудневой И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить ответ прокуратуры, признать его незаконным, нарушающим его право на получение законного процессуального решения, а также право на доступ к правосудию, обязать прокуратуру вынести процессуальное решение с мотивировкой по каждому факту в порядке ст.ст.413,415 УПК РФ.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 08 июня 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обратился с жалобой в прокуратуру на основании новых обстоятельств, просил дать ему мотивированный ответ не по фактическим обстоятельствам преступления, а по каждому заявленному им доводу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 связана с возбужденным в отношении него уголовным делом, доводы жалобы фактически направлены на опорачивание доказательственной базы по уголовному делу, которое было рассмотрено, а приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный при особом порядке рассмотрения уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о невозможности оспаривания заявителем обстоятельств уголовного дела в суде апелляционной инстанции и данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Таким образом, судом мотивированно установлено, что доводы обращения ФИО1 прокурору не содержат новые и вновь открывшиеся обстоятельства, а фактически оспаривают постановленный в особом порядке приговор по существу, и прокурором в полной мере реализована обязанность по рассмотрению жалобы подобного содержания, несмотря на то, что осужденный сослался при ее составлении на ст.413 УПК РФ.

Согласно материалов дела <данные изъяты> г. в адрес ФИО1 был направлен ответ и.о. Рузского городского прокурора Московской области, согласно которому основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный ответ мотивированным и не нарушающим конституционные и процессуальные права заявителя.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя ФИО1, суд сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также соответствующее постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Принятое решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 08 июня 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пешков