Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каргашинского А.О. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2015 г., по которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката Каргашинского А.О. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 и его представителя адвоката Каргашинского А.О., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Каргашинский А.О. в интересах ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

В обоснование жалобы указал, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное <дата> ОД МО УМВД России «<адрес>» <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту изменения идентификационных номеров кузовов автомобилей <...>, принадлежащего ФИО5, <...> и <...>, принадлежащих ФИО6 К материалам уголовного дела приобщены денежные средства, принадлежащие ФИО1, изъятые <дата> в ходе обыска, проведенного по уголовному делу №, возбужденному <дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения пяти грузовых автомобилей-самосвалов марки <...>. Согласно постановлению <адрес> от <дата> обыск производился при наличии достаточных данных, свидетельствующих о причастности к хищению ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>. Однако ФИО7, хотя и зарегистрирован по месту жительства своей матери ФИО8 и её мужа ФИО1, с <дата> с ними не проживает, а зарегистрированы они по другому адресу: <адрес>. Таким образом, обыск был проведен по иному адресу, а его целью являлся обыск не по месту регистрации ФИО7, а по месту жительства ФИО1 и ФИО8, что является нарушением закона и конституционных прав на неприкосновенность жилища. В ходе обыска <дата> были изъяты денежные средства в сумме 3 796 000 рублей, 15 645 евро, 60 380 долларов США, принадлежащие ФИО1 и ФИО8, являющиеся их совместной собственностью. Документов и предметов, имеющих отношение к хищению машин в ходе обыска не обнаружено, а принадлежность изымаемых денежных средств не устанавливалась, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 допрошены не были.

В настоящее время уголовное дело № передано для производства предварительного расследования в СУ УМВД России по <адрес> и <дата> следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 вынесла постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, которое препятствует возвращению денежных средств их владельцам. Вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку денежные средства, признанные вещественными доказательствами, не соответствуют требованиям к таковым, установленным ст.81 УПК РФ, а также не соответствуют критериям относимости и достоверности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Каргашинский А.О. в интересах ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что судом нарушен порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ, что существенно повлияло на решение суда. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об оглашении показаний свидетеля ФИО1, являющегося собственником денежных средств, с целью установления их принадлежности для проверки обоснованности постановления следователя. При этом не было учтено, что показания свидетеля имеют значение для рассмотрения жалобы, имеются только в материалах уголовного дела, и представить протокол допроса самостоятельно заявитель не имеет возможности. Указанные нарушения препятствовали рассмотрению жалобы по существу. В судебном заседании были исследованы исключительно формальные признаки, которые в жалобе не оспаривались. При принятии решения судом жалоба фактически не рассмотрена по существу, поскольку в самом постановлении следователя оснований и мотивов, послуживших причиной принятия оспариваемого решения, не указано. Сославшись на то, что суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судом была допущена возможность того, что надлежащее должностное лицо имеет право выносить необоснованные постановления. Кроме того, суд допускает вечное хранение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в материалах уголовного дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Вынесенным постановлением были нарушены конституционные права ФИО1, а судом проигнорировано нарушение органами предварительного следствия порядка хранения вещественных доказательств, предусматривающее применение норм ст.115 УПК РФ, т.е. принятие судебного решения о наложении ареста на денежные средства.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что <дата> следователем СО отдела МВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения пяти самосвалов <...> с территории <...>.

Постановлением <адрес> от <дата> разрешено производство обыска в жилище ФИО7, который может быть причастен к совершению преступления, по адресу: <адрес>, в целях обнаружения и изъятия регистрационных знаков, похищенных транспортных средств, поддельных регистрационных документов на похищенные транспортные средства и других предметов, использовавшихся для хищения автомобилей по уголовному делу №.

<дата> на основании указанного постановления был проведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 3 796 000 рублей, 15 645 евро, 60 380 долларов США.

Постановлением начальника СО отдела МВД РФ по <адрес> от <дата> выделенные в отдельное производство материалы из уголовного дела № о сообщении по факту проведения обыска на территории и в помещении, не пригодном для постоянного или временного проживания, расположенных по адресу: <адрес>; по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, а также по другим адресам, о подделке идентификационного номера транспортного средства, подделке официальных документов, совершению финансовых операций, других сделок с денежными средствами и иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, переданы по подследственности в УМВД РФ по <адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

<дата> старшим дознавателем ОД МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту задержания автомобилей с измененными идентификационными номерами их кузовов.

<дата> постановлением заместителя <адрес> межрайонного прокурора уголовное дело № изъято из производства старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «<адрес>» и передано в СО МО МВД России «<адрес>» для соединения в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по факту мошенничества.

Постановлением начальника СО МО МВД России «<адрес>» от <дата> уголовное дело № принято к своему производству.

<дата> постановлением врио начальника СУ УМВД <адрес> уголовное дело № изъято из производства начальника отдела СО МО МВД России «<адрес>» и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

<дата> заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> производство по уголовному делу № поручено следственной группе в составе следователей СЧ СУ России по <адрес> ФИО9, ФИО10

<дата> уголовное дело № было принято к производству следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 произведен осмотр денежных средств, находящихся в трех полимерных пакетах, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО7, в жилище ФИО1

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от <дата> указанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, в том числе, лица, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции был верно определен предмет обжалования и исследован представленный материал, на основании чего суд пришел к обоснованным выводам, изложенным в постановлении, при этом были учтены нормы ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, в том числе принимать решения о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу.

Постановление о признании денежных средств вещественным доказательством вынесено надлежащим лицом - следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>, в чьем производстве находится уголовное дело №; в постановлении указаны дата и место его составления, сведения о том, что денежные средства были изъяты в ходе обыска по месту жительства ФИО7, являющегося лицом, возможно причастным к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УПК РФ, на основании чего они были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, постановлению следователя судом была дана оценка с точки зрения предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, а оснований считать, что постановление о признании денежных средств вещественным доказательством не соответствует требованиям закона, не имеется.

Утверждение адвоката Каргашинского А.О. о том, что суд не мотивировал свое решение и формально отнесся к жалобе, не соответствуют действительности, а доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы был нарушен порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ, не основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятые денежные средства не отвечают требованиям допустимости доказательств и принадлежат ФИО1, могут быть разрешены органами предварительного расследования или судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указание о незаконности проведения обыска по иному адресу, нежели указанному в судебном решении, фактически затрагивает вопрос о законности проведенного следственного действия, и не может быть предметом проверки при рассмотрении данной жалобы, а само по себе постановление суда о даче согласия на производство обыска подлежит самостоятельному обжалованию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2015 г. по жалобе адвоката Каргашинского А.О. в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каргашинского А.О. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий