Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО12 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 марта 2022 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО12 о признании незаконным постановления ст. следователя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству уголовного дела.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Смирнова В.П. в интересах Миляева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Смирнов В.П. в интересах Миляева В.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству уголовного дела №, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что согласно сопроводительному письму Скопинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, указанное уголовное дело направлено руководителю Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области и поступило ДД.ММ.ГГГГ, который в тот же день поручил следователю ФИО5 принять уголовное дело к производству и провести расследование.

Однако в материалах уголовного дела содержится постановление старшего следователя Скопинского МСО СУ СК РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству уголовного дела и о начале предварительного расследования.

Считает, что незаконность постановления следователя, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона при организации предварительного расследования по делу, повлекло незаконное предъявление ФИО12 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе адвоката Смирнова В.П. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.П.в интересахФИО12не согласен с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД «Скопинский» ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, причинившего 22.12.2020г. телесные повреждения характера перелома мечевидного отростка грудины ФИО8 на лестничной площадке <адрес>, <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Скопинским межрайонным прокурором Рязанской области ФИО9 указанное уголовное дело передано руководителю Скопинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области для организации предварительного расследования.

Согласно резолюции ФИО10 и штампа регистрации входящей корреспонденции Скопинского МСО уголовное дело поступило в Скопинский МСО СУ СК РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день зарегистрировано в журнале регистрации уголовных дел и входящей корреспонденции.

Руководитель Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10ДД.ММ.ГГГГ поручил старшему следователю Скопинского МСО Голышкову B.C. принять данное уголовное дело к производству и провести расследование, о чем свидетельствует исполненная собственноручно резолюция ФИО10 и его подпись.

Однако, в материалах уголовного дела содержится постановление старшего следователя Скопинского МСО СУ СК РФ Голышкова B.C., датированное ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к своему производству и о начале предварительного расследования.

Считает, что постановление старшего следователя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области Голышкова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанного уголовного дела к своему производству и начале предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку поручение на это следователю Голышкову B.C. было дано руководителем Скопинского МСО ФИО10 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день поступления уголовного дела в следственный орган.

Полагает, что незаконное принятие уголовного дела к производству следователем и последующее производство предварительного расследования, повлекло предъявление ФИО12 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, что нарушает гарантированные Конституцией РФ права ФИО12 на защиту от уголовного преследования.

Судом не было дано оценки данным обстоятельствам при вынесении обжалуемого решения.

Просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела возвратить в Скопинский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО11 в защиту интересов потерпевшего ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.П. - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из смысла указанной нормы следует, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются уголовно-процессуальные решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

По данным мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

Поскольку заявителем обжалуется постановление следователя по уголовному делу, которое поступило мировому судье для рассмотрения по существу и данный вопрос он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела, настоящее апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО12, в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО12, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 марта 2022 года – прекратить.

Разъяснить заявителю, что вопросы обжалования постановления о принятии следователем к производству уголовного дела он вправе поставить перед судом, рассматривающим дело по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения. ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья