Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 адвокатам ФИО7 и ФИО8, по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО5, следователя ФИО6, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материал производства, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО6 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО1 и её защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО7 с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными документами по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными документами обвиняемой ФИО1 и её защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО7 по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 полагает постановление незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование доводов указывает, что следователь необоснованно затягивает сроки производства по уголовному делу, которое трижды возвращалось следователю прокурором <адрес> и руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования в связи с допущенными в ходе предварительного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, ограничение времени ознакомления с материалами дела обусловлено неэффективной организацией этого процесса следователем, что привело к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, которые в настоящее время составляют более 41 месяца. Следователем ФИО6 не было представлено, а судом не установлено никаких сведений, доказательств, свидетельствующих о явном затягивании обвиняемой и защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного решения нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об ограничении срока ознакомления обвиняемой и её защитников с материалами уголовного дела и установлении определенного времени такого ознакомления принято судом в соответствии с указанными положениями, на основании соответствующего ходатайства следователя.

Ходатайство об ограничении обвиняемой и её адвоката во времени ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и направлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Выслушав в судебном заседании доводы следователя, защитника-адвоката ФИО7, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явном затягивании времени ознакомления с материалами по уголовному делу.

Как видно из материалов производства и правильно установлено судом, обвиняемая и защитники неэффективно использовали время, предоставленное им неоднократно для надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела.

Уклонение обвиняемой и адвоката от надлежащего выполнения требований ст. 217 УПК РФ в течение длительного периода времени судом первой инстанции обоснованно расценено как явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда подтверждаются представленными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они убедительно мотивированы в постановлении и разделяются судом апелляционной инстанции.

Установленный судом срок являлся достаточным для окончательного ознакомления, с учетом объема уголовного дела, с которым ФИО1 и защитники частично ознакомлены.

В настоящее время уголовное дело направлено следователем для рассмотрения по существу, ДД.ММ.ГГГГ поступило в производство Промышленного районного суда <адрес>.

Принятое решение не ущемляет права обвиняемой и защитников, поскольку в суде первой инстанции они могут, в случае необходимости, дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, заявив соответствующее ходатайство.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1, адвокатам ФИО8 и ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО9