Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Беляева Е.А. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 9 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о производстве выемки предмета, содержащего государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну - ноутбука нотариуса ФИО1 из её рабочего кабинета,

Выслушав мнение подозреваемой ФИО1, просившей оставить судебное решение без изменения, позицию прокурора Вичеренко Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

с согласия прокурора и.о. начальника ГД Мильковского МО МВД России ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о выемке из рабочего кабинета ноутбука нотариуса ФИО1, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционном представлении прокурор Беляев Е.А. просит отменить постановление как незаконное, поскольку ноутбук, для выемки которого требуется судебное решение ввиду нахождения в нем сведений, составляющих нотариальную тайну, является средством совершения преступления, в котором подозревается ФИО1. Вывод суда о том, что в ноутбуке содержится информация по всем совершенным ФИО1 нотариальным действиям неопределенного круга лиц, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, является ошибочным, поскольку такие сведения хранятся в единой информационной системе нотариата, а ноутбук является лишь средством внесения этих сведений в ЕИС. Вопрос о месте хранения конфиденциальной информации судом первой инстанции не исследовался. Выемка ноутбука не повлечёт нарушения конституционных прав неопределенного круга лиц, поскольку доступ к сведениям, составляющим нотариальную тайну, возможен исключительно при помощи используемой ФИО1 усиленной квалифицированной электронной подписи.

В возражениях на апелляционное представление подозреваемая ФИО1 считает доводы, изложенные в нем, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ФИО1 по возбужденному в отношении нее 17 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, уголовному делу подозревается в том, что она с целью дачи взятки сотруднику полиции, находясь в своем кабинете нотариуса, используя, установленное на рабочем ноутбуке приложение «Сбербанк онлайн», перевела 10000 рублей на абонентский номер лица, которое фактически не являлось сотрудником полиции.

Поскольку указанный ноутбук ФИО1, работающей нотариусом, используется ею в профессиональной деятельности, и дознаватель, полагая, что в нем может содержаться охраняемая федеральным законом тайна, обратилась в порядке судебного контроля с ходатайством о производстве его выемки.

Как следует из материалов, а также согласно справке президента Нотариальной палаты Камчатского края ФИО3 нотариусом ФИО1 в профессиональной деятельности используется ноутбук, на котором установлены программы, используемые для совершения нотариальных действий, находятся локальные базы данных, а также фиксируются все совершенные нотариусом нотариальные действия в электронном виде, которые передаются в Единую информационную систему нотариата России. Указанные сведения составляют нотариальную тайну (л.м. 71).

Сохранение в тайне сведений, которые стали известны нотариусу в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, направлено на реализацию конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны. Выемка предметов, содержащих охраняемую законом информацию, в соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ, в рамках проводимых в ходе уголовного судопроизводства следственных действий допустима только если информация имеет непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку дознаватель обратилась с ходатайством о выемке предмета, содержащего, в том числе, охраняемую законом информацию, касающуюся публично-правовых функций ФИО1 как нотариуса, а, следовательно, вопреки доводам апелляционного представления, она не связана с необходимостью установления обстоятельств, значимых для расследования по конкретному уголовному делу.

Отсутствие в ноутбуке охраняемой федеральным законом тайны не могло повлечь обращение дознавателя в суд с соответствующим ходатайством, в связи с чем доводы апелляционного представления, сводящиеся к отсутствию предмета судебного контроля, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, обстоятельств для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 9 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Беляева Е.А. – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Слободчиков