Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 9 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, пояснение подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Михайловского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б.в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Михайловский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 9 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением не согласился ввиду немотивированности, необоснованности.

Анализируя обжалуемое решение, полагает, снований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, не имеется.

Настаивает, что сведения, положенные в основу постановления суда первой инстанции характеристики являются неактуальными.

Обращает внимание, что у ФИО1 не имеется имущества, источников дохода за пределами РФ, он не предпринимал попыток скрыться, не продал имущество на территории РФ.

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда принято в соответствии со ст.255 УПК РФ, при этом учитывались обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97-99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, данные о его личности, а также тяжесть предъявленного подсудимому обвинения. ??????????????????????????????????????????J?J??????????J?J????Q?????J?J?????????????J?J??????????J?J????Q?????J?J????????????????????????

?????????J?

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии реальных оснований полагать о возможности ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступлений деятельностью, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

За основу судом верно принято, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе тяжкого, особо тяжкого преступления, ранее судим, официально не трудоустроен, по месту регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает.

Оценка доводов об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения изложена в постановлении. Судом приведены мотивированные выводы в данной части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Судом первой инстанции обосновано принята во внимание имеющаяся в материалах дела характеристика, оснований сомневаться в достоверности приведенных в представленной в ней сведений, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стороной защиты иных сведений, характеризующих личность ФИО1, суду не представлено.

Доводы жалобы адвоката направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, вместе с тем, являются необоснованными. Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, судом первой, апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут