Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пинчука В.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Пинчука В.В. в интересах О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Пинчук В.В. в интересах О.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК РФ по СК Денисова В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2019 года адвокату Пинчуку В.В. отказано в принятии к производству жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук В.В., в интересах заявителя О.А., просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Считает постановление незаконным. Указывает, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не ставился вопрос о признании постановления незаконным по причине несоответствия действий следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства при изъятии флеш-карты и, соответственно, не ставился вопрос о признании содержащейся на флеш-карте информации недопустимым доказательством. В связи с этим необоснованным является утверждение суда первой инстанции, что Пинчуком В.В. путем подачи жалобы выражено несогласие с процессуальной деятельностью следователя по собиранию доказательств. Таким образом, поданная жалоба подлежала рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Пинчук В.В. и О.А. – о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором им вручено извещение почтальоном. По телефонограмме, адвокат Пинчук В.В. принял сообщение о дне слушания материала.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности решения следователя по проведению процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Суд правильно установил и указал, что из существа поданной заявителем жалобы следует, что им в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалуется решение следователя, принятое им по материалу проверки, находившемуся в его производстве, т.е. заявитель выражает несогласие с процессуальной деятельностью следователя, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд верно указал, что судом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это противоречит ст. 38 УПК РФ, в силу требований которой следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

Кроме того, как следует из постановления прокурора от 18.06.2019 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, материал проверки в отношении О.А. и др. направлен руководителю СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК РФ по СК для производства дополнительной проверки.

Полномочия следственного органа по сбору доказательств не требуют судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не ущемляют права обвиняемого, не лишают возможности вновь заявлять соответствующие ходатайства и не затрудняют его доступ к правосудию.

В связи с чем, суд правильно сделал вывод об отказе в принятии жалобы адвоката Пинчука В.В. в интересах О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Пинчука В.В. в интересах О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пинчука В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2019 года.

Председательствующий