Гражданский кодекс часть 1

защитника заявителя Б. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сухорукова Д.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Б.Ю., выразившегося в непродлении срока предварительного следствия по уголовному делу №... свыше 12 месяцев.

Заслушав выступление защитника заявителя Б.. - адвоката Сухорукова Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Груздевой Е.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2015 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба заявителя Б. о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Б.Ю., выразившегося в непродлении срока предварительного следствия по уголовному делу №... свыше 12 месяцев.

В обоснование жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем указано, что 30 июля 2015 года он приступил к ознакомлению с материалами дела, срок следствия по которому заканчивался 15 августа 2015 года. В дальнейшем срок следствия по делу продлен не был, а в ознакомлении с материалами дела заявителю и его защитнику было отказано. Бездействие следователя, связанное с непродлением срока следствия, нарушает право заявителя, предусмотренное ст.ст.45,46 Конституции РФ.

Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2015 года в принятии жалобы заявителя Б. к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя это тем, что после того, как он приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, следователь неоднократно настаивал на том, что протокол ознакомления должен быть подписан к 15 августа 2015 года, то есть к сроку окончания следствия. В дальнейшем срок следствия продлен не был, а 18 августа 2015 года следователь уведомил его о возобновлении следствия по делу и планируемом перепредъявлении обвинения. Полагает, что данные действия направлены на затягивание расследования уголовного дела и сокрытие допущенной волокиты, чем нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

Как следует из жалобы, заявитель Б. фактически оспаривает действия, связанные с непродлением по уголовному делу №... срока предварительного следствия свыше 12 месяцев в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Согласно п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Производство следственных и иных процессуальных действий вне срока предварительного следствия в соответствии с ч.3 ст.7 УПК влечет признание доказательств недопустимыми.

Таким образом, непродление срока предварительного следствия свыше определенного периода, предусмотренного ст.162 УПК РФ, связано с тем, что следователь как процессуальная фигура со стороны обвинения (глава 6 УПК РФ) лишается возможности по осуществлению уголовного преследования.

Исходя из смысла закона по истечению срока предварительного следствия принимаются процессуальные решения по делу, связанные с передачей дела в суд, то есть иной формы уголовного судопроизводства, либо решения фиксирующие движение по уголовному делу на стадии предварительного следствия.

С учетом изложенного сам по себе факт непродления срока предварительного следствия не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и существенно не ограничивают конституционные права и свободы личности.

Из характера и содержания первоначальной жалобы заявителя, определяющей пределы судебного разбирательства, также не следует какой ущерб причинен конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, требующих незамедлительного судебного контроля, в результате не продления срока предварительного следствия.

Вопрос о форме, своевременности или несвоевременности принятия органами предварительного следствия мер по извещению заявителя о дальнейшем движении уголовного дела по истечении ранее продленного срока следствия, и следовательно процессуальная определенность лица в рамках уголовного дела в жалобе заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ не ставился и соответственно не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, ознакомившись с жалобой заявителя, обоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению, поскольку фактически из содержания заявления следует, что обжалуются действия следователя, которые не порождают последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и существенно не ограничивают конституционные права и свободы личности.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, а также адвокатом в ходе заседания суда апелляционной инстанции, относительно проверки законности и обоснованности действий и решений органов предварительного следствия, связанные с возвращением дела для дополнительного расследования, установления руководителем следственного органа срока предварительного следствия на один месяц, наличия волокиты по делу, не могут быть предметом рассмотрения настоящего апелляционного производства.

Так как с учетом характера поданной первоначальной жалобы, определяющей пределы судебного разбирательства они не являлись предметом проверки суда первой инстанции и при определенных условиях могут являться самостоятельным предметом обжалования, в связи с чем сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не ограничивает доступ заявителя Б.. к правосудию, так как не препятствует к обжалованию решений органов предварительного следствия затрагивающих его права, путем подачи мотивированной жалобы.

Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Б.Ю., выразившегося в непродлении срока предварительного следствия по уголовному делу №... свыше 12 месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Л. Жиделев