Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора района Гайнарова Ю.С. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2020 года, которым

удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, как незаконное и необоснованное.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО5 об отмене постановления суда, и отклонении жалобы.

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2020 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, отменено, суд обязал УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением, помощник прокурора района Гайнаров Ю.С. подал на него апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что решение судом по жалобе принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст. 148 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановил отменить незаконное постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Помимо изложенного, суд не указывает в постановлении номер материала проверки, выводы суда считает необоснованными и незаконными, а довод о невыполнении поручения начальника ОП № УМВД России по <адрес> об установлении ФИО8 и его опроса, считает несостоятельным, поскольку выводы о полноте, объективности и достаточности проведенных проверочных мероприятий для установления наличия либо отсутствия признаков какого-либо преступления по сообщениям о преступлениях могут быть сделаны и без исполнения формального указания об опросе лица по имени ФИО9.

На основании изложенного прости постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не были соблюдены, вследствие чего, обжалуемое постановление, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с возвращением основной жалобы заявителю ФИО1 для пересоставления и устранения препятствий ее рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения т.е. не имеется ли препятствий к ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить незаконное постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ полномочия по отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возложены на руководителя следственного органа и прокурора.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя.

Таким образом, суд не обладает полномочиями по отмене каких-либо процессуальных решений, вынесенных органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, из чего следует, что сама жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит в себе противоречащие УПК РФ требование об отмене постановления УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что должно было быть оценено судом при разрешении вопроса о возможности назначения жалобы к рассмотрению в судебном заседании.

В связи с указанным существенным нарушение уголовно-процессуального законодательства постановление суда как незаконное подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ. А поскольку, жалоба заявителя в целом содержит в себе предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, но содержит требование выходящее за пределы компетенции суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить данную жалобу заявителю ФИО1 для пересоставления и устранения препятствий к ее рассмотрению, с разъяснением ФИО1 ее права на повторное обращение в тот же суд с исправленной, т.е. пересоставленной с соответствующим законодательству требованием по существу ее содержания.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение иных доводов апелляционного представления считает необходимым апелляционное представление удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2020 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, отменить;

жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю ФИО1 для пересоставления и устранения препятствий к ее рассмотрению, разъяснив ее право повторно обратиться в тот же суд с исправленной жалобой;

апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 08.10.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов