Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Булыгиной М.И. в интересах Ц.З.С. и адвоката Уварова М.Н. в интересах обвиняемого Ц.С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 февраля 2021 года,

которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по ...З. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в АО «***» на имя Ц.З.С., в пределах суммы 271 710 831 рубль, в виде запрета распоряжения денежными средствами на период предварительного следствия, то есть по _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Булыгину М.И., поддержавшую доводы жалобы, а также мнение прокурора Иняковой М.Н., просившей постановление оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Следственным отелом СУ УМВД России по ... расследуется уголовное дело, возбужденное 6 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 января 2021 года Ц.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «***», в размере не менее 271 710 831 рубль.

3 февраля 2021 года руководитель следственной группы - следователь З. с согласия врио заместителя начальника следственного органа обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в АО «***» на имя Ц.З.С., в виде запрета распоряжения денежными средствами в пределах суммы заявленного гражданского иска.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Булыгина М.И., действуя в интересах Ц.З.С., считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям частей 1, 3 ст. 115 УПК РФ, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В обоснование своих доводов указывает, что следствием не представлены документы, подтверждающие, что денежные средства, перечисленные Ц.С.В. на расчетный счет *…* в АО «***», в дальнейшем поступили на счет *…4539, открытый в том же банке на имя Ц.З.С., в связи с чем приходит к выводу, что судом не были проверены доводы следствия о том, что находящиеся на счетах Ц.З.С. средства являются именно теми денежными средствами, которые были похищены у ООО «***».

При этом указывает, что до перевода, совершенного Ц.С.В., на счете *…* находилась сумма, превышающая размер заявленного ущерба по уголовному делу, в связи с чем оснований полагать, что Ц.З.С. были переведены денежные средства, полученные преступным путем, не имеется.

Полагает, что судом необоснованно и немотивированно сделан вывод, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате совершения преступных действий обвиняемого. Решение суда нарушает конституционные права ее доверителя – Ц.З.С. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров М.Н., действуя в интересах Ц.С.В., считает постановление необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Полагает, что следствие вводит суд в заблуждение относительно собственника арестованных денежных средств и преступного характера их получения, поскольку на момент совершения перевода на расчетном счету *…* в АО «***» находились денежные средства, существенно превышающие размер ущерба по уголовному делу. Кроме того, Ц.З.С. является бывшей супругой обвиняемого, и находящиеся на ее расчетных счетах денежные средства приобретены в период брака, но до предполагаемого события преступления. В связи с изложенным считает, что не имеется оснований полагать, что арестованные денежные средства на счетах Ц.З.С. получены в результате предполагаемых преступных действий, использовались или предназначались для совершения преступления. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Булыгина М.И. дополнительно указала, что в настоящее время решение арбитражного суда, послужившее основанием для возбуждения дела отменено, и собственниками ООО «***» вновь являются Ц.З.С. и Г., о чем представила соответствующие документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривается возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, из которых следует, что в отношении Ц.С.В. расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого установлен ущерб в размере более 271 млн. рублей.

Также следователем представлены сведения из АО «***» о расчетных счетах, открытых на имя обвиняемого и Ц.З.С., и сведения о движении денежных средств по этим счетам (л.д. *, *), указывающие на осуществление обвиняемым перевода денежных средств, непосредственно после событий инкриминируемого ему преступления на банковские счета Ц.З.С., в размере соответствующем установленному органом следствия имущественному ущербу.

Таким образом, анализ представленных органом следствия документов позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что похищенные денежные средства могут находиться на расчетных счетах бывшей супруги обвиняемого.

Согласно протоколу судебного заседания, судом в полном объеме исследованы материалы, представленные следственными органами, которым в постановлении дана надлежащая оценка, необходимость разрешения наложения ареста на денежные средства мотивирована должным образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что добытые следствием доказательства в достаточной степени обосновывают как выводы следствия, так и выводы суда о необходимости наложения ареста на расчетные счета, открытые на имя Ц.З.С.

Доводы апелляционных жалоб о наличии на расчетных счетах иных денежных средств данные выводы не опровергают.

Арест наложен на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Ц.З.С. в пределах суммы, соразмерной установленному на данном этапе расследования ущербу, причиненному инкриминируемым преступлением, а также на срок, соответствующий положениям ч. 1 ст. 162 УПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Несостоятельным суд находит и утверждения адвоката Булыгиной М.И. о преюдициальном значении для следователя и суда, вступивших в законную силу решений арбитражных судов в рамках гражданского спора, которыми отменено решение тринадцатого арбитражного суда от 15 октября 2020 года и принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для рассмотрения ходатайства о наложении ареста. Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется, не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам. При этом несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела, равно как и проверка повода и основания к его возбуждению, не являлись предметом обсуждения на данной стадии при разрешении судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. Постановление о возбуждении уголовного дела не отменено, в связи с чем доводы представителя Ц.З.С. о его незаконности являются надуманными.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие производство следственных действий, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем суд верно пришел к выводу об обоснованности ходатайства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 февраля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в АО «***» на имя Ц.З.С., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Булыгиной М.И. в интересах Ц.З.С. и адвоката Уварова М.Н. в интересах обвиняемого Ц.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков