Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей С.Г.М. и ее представителя адвоката Чадикова М.А. на постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ставропольскому краю (далее СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК) ФИО2 о наложении ареста на имущество ООО «Агролэнд».

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления представителей потерпевшей в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2014 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования, в котором следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 ходатайствовал о наложении ареста на имущество ООО «Агролэнд», а именно: земельный участок, площадью 15 519 кв.м, кадастровый номер 26:08:040201:44, расположенный по адресу: <...>; зернохранилище, площадью 113 кв.м, кадастровый номер 26:08:040202:171, расположенное по адресу: <...>; административное здание, площадью 192,9 кв.м, кадастровый номер 26:08:040202:170, расположенное по адресу: <...>; ангар, площадью 535,4 кв.м, кадастровый номер 26:08:040309:86, расположенное по адресу: <...>; зернохранилище, площадью 113 кв.м, кадастровый номер 26:08:040309:91, расположенное по адресу: <...>; бытовой корпус, площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер 26:08:040202:169, расположенный по адресу: <...>; зернохранилище, площадью 113 кв.м, кадастровый номер 26:08:040202:172, расположенное по адресу: <...>; норийная вышка, площадью 18 кв.м, кадастровый номер 26:08:040309:84, расположенная по адресу: <...>; устройство приема зерна и отпуска зерна на железную дорогу, площадью 70,6 кв.м, кадастровый номер 26:08:040309:104, расположенное по адресу: <...>; устройство приема зерна с автотранспорта с автомобилеразгрузчиком АВС-50М, площадью 162,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040309:97, расположенное по адресу: <...>.

В своих апелляционных жалобах:

потерпевшая С.Г.М., не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение вопроса об удовлетворении ходатайства следователя, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Так, мотивируя свой отказ, суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П. Однако в нем указано, что применение в отношении лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность, наложения ареста на имущество «с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого. В противном случае невозможно ни определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест, ни установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица». Именно с «очевидностью предполагает», т.е. Постановление не вводит требование об обязательном установлении виновника – подозреваемого, обвиняемого. Судом не учтено, что круг подозреваемых, обвиняемых по делу определен – это руководство ООО «Агролэнд», что позволяет с очевидностью определить перечень имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест. При этом установление следствием узкой группы лиц (руководство ООО «Агролэнд») взамен конкретных подозреваемых, обвиняемых по делу не противоречит вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ;

ее представитель адвокат Чадиков М.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, мотивируя следующим. Судом не учтены положения ст. 115 УПК РФ и требования, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П, от 25 марта 2008 г. № 6-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П, а также в определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. № 2227-О. Согласно этим решениям наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу может применяться, как для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Наложение ареста влечет для собственника имущества ограничения в праве владения, пользования и распоряжения им. Следовательно, оно не может быть произвольным. Оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества, а также основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Такое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика. Таковым согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ может быть признано физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Материальная ответственность как основание для наложения в порядке ст. 115 УПК РФ ареста на имущество лица, которое подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, обусловлена возможным совершением подозреваемым, обвиняемым преступления, т.е. является ответственностью внедоговорной. Соответственно, сама эта норма не предполагает наложение ареста на имущество такого лица в случае, если в силу договора или закона оно должно нести материальную ответственность за неисполнение подозреваемым или обвиняемым своих обязательств, вытекающих из иного, нежели причинение вреда, основания.

Потерпевший и ее представитель просят отменить постановление судьи, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на жалобы прокурор Гандембул О.В., участвовавший в заседании суда первой инстанции, считает, что постановление судьи не подлежит отмене, а жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. №1-П, арест на имущество третьих лиц может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. В судебном заседании установлено, что в качестве подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, никто не привлечен, соответственно не может быть установлен круг лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Сведений о том, что недвижимое имущество, на которое следователь просил суд наложить арест, получено ООО «Агролэнд» в результате каких-либо преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), либо о том, что по указанному уголовному делу имеется гражданский ответчик, не имеется. Просит оставить постановление судьи без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения представители потерпевшей, поддержав доводы жалоб, дополнительно пояснили следующее.

ФИО1, ссылаясь на решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7250/2011 от 12 января 2012 г., делу № А63-16929/2012 от 25 декабря 2012 г., делу № А63-12884/2012 г. от 11 февраля 2013 г. и делу № А63-14082/2012 от 03 апреля 2014 г. (о признании ООО «Агролэнд» банкротом), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-12882/2012 и определение коллегии судей ВАС РФ об отказе в передаче дела № А63-14082/2012 в ВАС РФ (№ ВАС-15058/13) от 04 июня 2014 г., доступные на официальных сайтах судов в сети Интернет, указал, что С.Г.М. обладала 1/3 доли уставного капитала ООО «Агролэнд» г. Светлограда. ООО должно было в течение 3-х месяцев выплатить в соответствии со ст. 23 закона «об ООО» действительную стоимость доли, но не сделало этого. Не выполнено и решение арбитражного суда о взыскании в пользу С.Г.М. действительности стоимости доли в сумме около N рублей. Руководство ООО стало выводить эти активы, в том числе уменьшая их при оценке. До выкупа у С.Г.М. доли, учредителями были также ФИО3 и ФИО4. В результате манипуляций руководства ООО «Агролэнд» г. Светлограда единственным учредителем стало ООО «Агроленд» г. Москвы, которое выплатило действительную стоимость долей ФИО3 и ФИО4, но не выплатило её С.Г.М. Инициируя банкротство ООО «Агролэнд» г. Светлограда, руководство данного ООО лишило С.Г.М. возможности получить причитающиеся ей денежные средства за счет имущества ООО, которое в настоящее время имеется и на которое следователь просил наложить арест. Наложение ареста необходимо для того, чтобы лишить руководство ООО увести имущество от С.Г.М. Понятие доли в уставном капитале отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 г. № 5950/11. Согласно указанному постановлению доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество, к которому ст. 128 ГК РФ относит имущественные права. Из постановления Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г. № 11809/04 усматривается, что заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора. При подаче заявления участником общества о выходе из общества доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления. Уже в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что действия руководства ООО «Агролэнд» направлено на лишение потерпевшей её доли. Таким образом, чистые активы в размере N рублей входят в состав имущества, об аресте которого просил следователь. Наложение ареста необходимо для защиты прав С.Г.М. на имущество, поскольку закон о банкротстве не защищает права С.Г.М., которая в силу выхода из ООО «Агролэнд» не является участником (учредителем) ООО, а потому не может препятствовать вопросам банкротства ООО. В результате С.Г.М. не может получить действительную стоимость своей доли. Ввиду банкротства арест имущества, наложенный в рамках гражданского дела о взыскании действительной стоимости, не может сохраняться. Поэтому сохранение имущества путем наложения ареста в рамках уголовного дела необходимо;

адвокат Чадиков М.А. пояснил, что суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что нет подозреваемых и обвиняемых. Но дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Агролэнд». По делу сторона потерпевшей заявляла ходатайства о привлечении данных лиц в качестве подозреваемых. Привлечены такие лица или нет, потерпевшей не известно. Но неналожение ареста на имущество ООО «Агролэнд» приводит к дисбалансу защиты интересов потерпевшей и нарушению прав последней. Наложение же ареста не лишает ООО его имущества. Эта мера является ничем иным как ограничением прав на распоряжение этим имущества и сохранением нынешнего положения для защиты интересов потерпевшей. Отсутствие в ходатайстве следователя указания на форму запрета пользования имуществом, на которое тот просит наложить арест, не лишало суд самому установить её;

адвокат Андриенко Е.В. отметил, что доказательства, представленные ФИО1, подтверждают, что имущество С.Г.М., находящееся в ООО «Агролэнд», добыто в результате преступных действий руководства данного ООО. Это делает необходимым наложение ареста.

Представители потерпевшей просили отменить постановление судьи, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы ходатайства о наложении ареста на имущество, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что 30 сентября 2012 г. органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 196 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Агролэнд».

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела руководство ООО «Агролэнд» в начале лета 2008 г. с целью приобретения права собственности на 1/3 доли ООО, принадлежащую С.Г.М., путем обмана, действуя из корыстных побуждений, предложило последней продать принадлежащую ей 1/3 доли ООО путем выхода из состава учредителей ООО. После выхода С.Г.М. из состава учредителей руководство ООО в течение трех месяцев должно было выплатить С.Г.М. действительную стоимость ее доли. Однако оно этого не сделало, а с целью сокрытия своего преступного умысла оценило фактическую стоимость 1/3 доли С.Г.М. в N рублей. Согласно же оценке Ставропольской лаборатории судебных экспертиз от 17 августа 2011 г. действительная стоимость 1/3 доли С.Г.М. в ООО составила N рублей. Руководство ООО эту сумму не выплатило С.Г.М., чем причинило последней материальный ущерб в сумме N рублей, что является особо крупным размером.

По уголовному делу в качестве потерпевшей и гражданским истцом признана С.Г.М., подавшая исковое заявление о возмещении материального ущерба на указанную сумму.

Ходатайство следователя, осуществляющего предварительное расследование по делу, о наложении ареста на имущество ООО «Агролэнд», возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд 17 сентября. 2014 г. в 13 часов 30 минут.

Следователь обосновал свое ходатайство тем, что материальный ущерб, причиненный преступлением, С.Г.М. до настоящего времени не погашен, а также необходимостью обеспечения в дальнейшем исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Иных обоснований следователь не привел.

Из материалов ходатайства о наложении ареста на имущество усматривается, что к моменту обращения следователя в суд с ходатайством производство по делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и возобновлялось. Общий срок предварительного следствия составил более 10 месяцев, подозреваемые или обвиняемые по делу не установлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья, сославшись на положения ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, указала, что по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, никто не привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого. Исходя из этого, судья пришла к выводу о том, что не может быть установлен круг лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Одновременно в постановлении судьи отмечено, что нет данных о том, что вышеуказанное имущество получено ООО «Агролэнд» в результате каких-либо преступных действий, использовалось или предназначалось для целей, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, или по делу имеется гражданский ответчик.

Находя выводы судьи основанными на материалах ходатайства о наложении ареста на имущество и правильном применении уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 29 и ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд должен исходить из доказательств, представленных следователем в его обоснование.

Поэтому в ситуации, когда за весь период расследования орган предварительного расследования не установил подозреваемых или обвиняемых, которые по версии следствия имели «преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, а именно 1/3 доли ООО «Агролэнд», принадлежащей С.Г.М.», судья не имела оснований для наложения ареста на имущество юридического лица ООО «Агролэнд».

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалоб и утверждениям представителей потерпевшей, приведенным в суде апелляционной инстанции, следователем не представлено данных о том, что ООО «Агролэнд» должно в соответствии с ГК РФ нести ответственность за вред, причиненный преступлением потерпевшей.

Отклоняя в этой связи доводы представителя потерпевшей ФИО5, касающиеся доли учредителя, выбывшего из общества, понятия «доли» как «иного имущества», и вопросов неуплаты обществом действительной стоимости доли потерпевшей, в том числе в рамках исполнения решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

То обстоятельство, что закон «О несостоятельности (банкротстве)» не может защитить права потерпевшей С.Г.М., которая в силу выбытия из общества не является ни субъектом дела о несостоятельности (банкротстве), ни участником (учредителем) ООО «Агролэнд», не служит основанием для применения уголовно-процессуального права в отношении собственности данного юридического лица по возбужденному уголовному делу.

Такой подход суда апелляционной инстанции вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П. Согласно ей суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами.

Вопреки жалобам существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

А потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 о наложении ареста на имущество ООО «Агролэнд» оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья