Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина И.Н. в интересах ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 02 марта 2017 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление Кировского межрайонного прокурора Калужской области об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении досудебного сотрудничества от 17 февраля 2017 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника обвиняемой ФИО3 – адвоката Родина И.Н. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2017 года Кировским межрайонным прокурором Калужской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя и прекращении досудебного сотрудничества с обвиняемой ФИО3

13 марта 2017 года на указанное выше постановление Кировского межрайонного прокурора от защитника обвиняемой ФИО3 – адвоката Родина И.Н. в суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не усмотрев в названной жалобе предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судья отказал в ее принятии.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО3 - адвокат Родин И.Н., находя постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, следователь не имел правовых оснований обращаться с ходатайством к прокурору о прекращении досудебного сотрудничества, а прокурор до окончания предварительного расследования не имел права выносить решение о прекращении досудебного сотрудничества. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено ограничений по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ постановления прокурора о прекращении досудебного сотрудничества с обвиняемым.

В письменных возражениях на указанную апелляционную жалобу адвоката Родина И.Н. заместитель <адрес> прокурора <адрес> Синева Е.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и выступлениях участников апелляционного разбирательства, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются не любые действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив материалы по жалобе, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Родина И.Н. в интересах обвиняемой ФИО3, поскольку, как следует из п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Кроме того, ФЗ РФ от 3 июля 2016 года N 322-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" ст. 317.4 УПК РФ дополнена частью 5, согласно которой в случае выявления данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий или невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, прокурор вправе вынести постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения. В случае вынесения прокурором постановления об изменении досудебного соглашения о сотрудничестве составляется новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст. 317.3 УПК РФ. В случае вынесения прокурором постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что постановление <адрес> прокурора <адрес> от 17 февраля 2017 года о прекращении досудебного сотрудничества с обвиняемой ФИО3 было вынесено в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, оно не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Законность и обоснованность его может быть проверена в соответствии с главой 40.1 УПК РФ вышестоящим прокурором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы адвоката Родина И.Н. в интересах обвиняемой ФИО3, с которой прекращено досудебное сотрудничество, являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а также не соответствуют нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления и требованиям ст. 125 УПК РФ.

Нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 02 марта 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Родина И.Н. в интересах обвиняемой ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в президиум Калужского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий