Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнительными доводами обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 22 февраля 2022 года, которым в отношении

Муравьева Станислава Ивановича, 15 июня <данные изъяты> место жительства (со слов обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции) по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающего президентом МОО «ЦНЗПП», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.128.1, ч.5 ст.128.1, ч.5 ст.128.1, ч.5 ст.128.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.128.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 8 месяцев 14 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ФИО2<адрес>,

установил:

согласно представленным материалам, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.128.1, ч.5 ст.128.1, ч.5 ст.128.1, ч.5 ст.128.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.128.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ч.1 ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 128.1, ч.5 ст.128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, срок которой продлевался неоднократно, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.128.1, ч.5 ст.128.1, ч.5 ст.128.1, ч.5 ст.128.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.128.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО2<адрес> обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 8 месяцев 14 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что до истечения установленного ранее срока - ДД.ММ.ГГГГ, следствие по делу окончить невозможно, поскольку необходимо, с учетом возбуждения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, допросить свидетелей, провести осмотр места происшествий, оперативно-розыскные мероприятия, направить запросы в банки и УФНС России по ФИО2<адрес>, провести и получить результаты экспертиз, выполнить иные следственные и процессуальные действия для установления всех обстоятельств дела и окончание расследования. Отмечено, что оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую нет, т.к. обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения не изменились и не отпали. Он длительное время осуществлял распространение сведений клеветнического характера в отношении должностных лиц прокуратуры ФИО2<адрес>, от имени третьих лиц, по делу обнаружены обращения, содержащие сведения клеветнического характера, поэтому он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознавая тяжесть обвинения по преступлениям средней тяжести и тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться. Также, при наличии регистрации обвиняемого за пределами ФИО2<адрес> на значительном удалении от места производства расследования, невозможно осуществление надлежащего контроля за поведением ФИО1 при изменении меры пресечения. Кроме того, не установлены все лица, оказывающие содействие ФИО1 в совершении преступлений, он знаком со свидетелями по уголовному делу, поэтому может оказывать на них воздействие с целью изменения показаний в его пользу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что может повлечь утрату доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с выводами суда об отсутствии препятствий для его содержания в следственном изоляторе, считает необоснованными указание на то, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшее предварительное следствие и считает продление срока содержания под стражей давлением на него с целью признания вины. Указывает на длительное содержание под стражей, неэффективность следствия и на отсутствие доказательств его возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воздействовать на участников судопроизводства. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий для вывода о его (обвиняемого) причастности к преступлениям. Ссылается на конфликт интересов и на незаконное участие представителя прокуратуры, находящегося в подчинении прокурора Центрального административного округа <адрес>ФИО6, являющегося потерпевшим по делу. В дополнительных доводах ФИО1 указал на незаконность судебного решения, т.к. им получены ответы из следственных органов по его обращениям о совершении преступлений при расследовании в отношении него уголовных дел. Обращает внимание на протокол судебного заседания, в котором следователь подтвердил предположение и сослался на отсутствие доказательств его (обвиняемого) возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласен с выводами суда об отсутствии сведений неэффективности следствия, просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции:

- обвиняемый и защитник доводы апелляционной жалобы с дополнение поддержали в полном объеме. В судебном заседании обвиняемый обратил внимание на его задержание в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, указал на незаконность рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, т.к. в деле нет документов, подтверждающих законность участия в судебном заседании прокурора;

- прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнительными доводами, считая постановление суда постановленным без нарушения закона.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и жалобы с дополнительными доводами, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу обвиняемого с дополнительными доводами, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что возбуждение уголовных дел и ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей осуществлены уполномоченными лицами, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого ФИО1 под стражей, не превышает даты окончания срока предварительного следствия, установленного в предусмотренном нормами УПК РФ порядке и уполномоченным должностным лицом.

Согласно ст.110 УПК РФ, судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства, послужившие основанием и, учтённые судом при избрании ФИО1 указанной меры пресечения, не изменились, не отпали, не утратили своего значения и необходимость в дальнейшем его содержании под стражей остается. При том, что обстоятельства предъявленного, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обвинения, в т.ч. по тяжкому преступлению, не исключили основания, учтенные при избрании меры пресечения, а подтвердили их, с учетом усиления предъявленного обвинения.

Правильно указано судом, согласно ст.99 УПК РФ, что ФИО1 обвиняется в совершении совокупности умышленных преступлений, в т.ч. тяжкого и, осознавая наступление возможной уголовной ответственности, с учетом санкции в виде лишения свободы, может скрыться, при наличии изъятых органом следствия в ходе обыска изготовленных обращений, содержащих письменную информацию о совершении особо тяжких преступлений должностными лицами прокуратуры ФИО2<адрес>, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а зная участников судопроизводства, может оказать на них воздействие, чем воспрепятствовать следствию.

В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения ФИО1 в совокупности умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, в которых его обвиняют, что усматривается из содержания протоколов допрошенных по делу лиц, протоколов следственных действий и других письменных материалов.

Также учтены расследуемые по делу обстоятельства, стадия предварительного следствия по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств обвинения и о причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Основания, по которым продлен срок предварительного следствия ранее органом следствия не заявлялись. Неэффективность следствия правильно судом первой инстанции не установлена, при том, что уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено за 5 дней до обращения с ходатайством о продлении меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, судом учитывались сведения о его личности, а также доводы, что скрываться и препятствовать следствию он не намерен, однако оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд правильно не нашел, поскольку это не исключит саму возможность для обвиняемого воспрепятствовать производству по делу. Эти обстоятельства, несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, наличие детей, не являются безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Следовательно, правильным является вывод суда, что, находясь на свободе, он, опасаясь возможного назначения наказания за совершение тяжкого преступления, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в т.ч. воздействовать на участников судопроизводства по делу.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на конкретный срок, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения. Дата его задержания правильно исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом задержания обвиняемого.

Оценка доводов, связанных с доказанностью вины, квалификацией действий ФИО1, которая дана органами предварительного следствия, исходя из положений УПК РФ, правильно, вопреки апелляционной жалобе, судом не дана, поскольку относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд первой инстанции, не указал, как на это ошибочно сослался обвиняемый в жалобе, на его виновность, а только на обоснованность подозрения ФИО1 к указанным деяниям, подтвержденными представленными материалами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П), суд обеспечил соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения с тяжестью инкриминируемого преступления, данными о его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

С учетом изложенного, выводы суда, с чем безосновательно не согласен обвиняемый, являются правильными, учитывая, что изменение меры пресечения на более мягкую, не будет отвечать интересам правосудия, а также расследованию дела в разумные сроки.

Данных, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено, а решение о продлении срока содержания его под стражей по обвинению в совершении совокупности умышленных преступлений, в т.ч. тяжкого, не превышает разумного срока нахождения в условиях изоляции по конкретному уголовному делу.

Решение суда мотивировано, основано на данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято с учётом положений ст.109,110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия решения о продлении меры пресечения ФИО7, и его прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Законность участие прокурора в рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции была проверена, о чем вынесено постановление ((т.2 л.д.7), с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции прокурором представлено письмо заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное первому заместителю прокурора ФИО2<адрес>, содержащее просьбу поручить сотрудникам прокуратуры принять участие в рассмотрении Ленинским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, подтверждающее правомерность участия прокурора в суде первой и второй инстанции.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность решения судом, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнительными доводами нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление ленинского районного суда г.Курска от 22 февраля 2022 года в отношении обвиняемого Муравьева Станислава Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья