Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спириной Л.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

у с т а н о в и л а:

Адвокат Спирина Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой на постановление старшего следователя СЧ СО МВД по Республике Калмыкия Лиджиевой Е.В. от 25 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Дорджиева М.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.1 ст.174.1 УК РФ. Обращает внимание на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, в совершении которых подозревается Дорджиев. Вопреки содержащимся в постановлении утверждениям, Дорджиев не заявлял следователю о согласии с возбуждением уголовного дела. В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности. С учетом указанных обстоятельств просила признать оспариваемое решение следователя незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции Дорджиев М.В. и адвокат Спирина Л.В. настаивали на признании постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.1 ст.174.1 УК РФ, незаконным.

Прокурор Максимов Г.К. и следователь Лиджиева Е.В. высказали мнение об отказе в удовлетворении жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Спирина Л.В. просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его необоснованности и признать незаконным оспариваемое решение следователя. В обоснование своих требований указывает на ошибочность выводов следователя и суда о несогласии Дорджиева с отказом в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 и ч.1 ст.174.1 УК РФ. Но на стадии доследственной проверки подобное согласие у него фактически не истребовалось. По сути, следователь Лиджиева Е.В. настаивала на написании Дорджиевым заявления с признанием вины. Между тем положения ст.24 УПК РФ не требуют получения согласия лица, в отношении которого принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ необходимо получение согласия от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого на прекращение уголовного дела, но Дорджиев в период проведения процессуальной проверки не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым. Считает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, установленному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не может быть связано с вопросом виновности. С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 5 июня 2014 года № 1309-О, следователь должен был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дорджиева и уведомить его о принятом решении, с которым последний вправе согласиться или оспорить. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суд должен был проверить имелись ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Однако судом первой инстанции не соблюдены указанные требования, чем нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Дорджиев М.В. и адвокат Спирина Л.В. поддержали заявленные требования.

Прокурор Дарбакова К.В. и старший следователь СЧ СО МВД по Республике Калмыкия Лиджиева Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить судебное постановление без изменения.

Изучив обжалуемое судебное постановление и представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования подлежат обжалованию действия (бездействие), постановления и иные решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющими порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, ст.140 УПК РФ, регламентирующей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

То есть судебное решение должно по своей форме соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона, а по своему содержанию основываться на фактических материалах дела.

Однако данные императивы судом не соблюдены и при разрешении жалобы не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Исходя из положений ст.389¹⁶ УПК РФ, такой судебный акт признается несоответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389¹⁵ УПКРФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Отказ в удовлетворении жалобы адвоката Спириной Л.В. суд обосновал тем, что при вынесении оспоренного процессуального решения следователем не допущено нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит фактическим данным и правильному толкованию норм уголовно-процессуального закона.

25 ноября 2019 года старшим следователем СЧ СО МВД по Республике Калмыкия Лиджиевой Е.В. возбуждено уголовное дело в отношении Дорджиева М.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что Дорджиеву инкриминируется совершение в период с 28 ноября 2016 года по 5 июня 2017 года двух противоправных деяний, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, по которым к моменту возбуждения уголовного дела истекли сроки давности уголовного преследования, установленные п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

По смыслу ч.2 ст.27 УПК РФ, действующей в нормативной связи с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности не допускаются, если обвиняемый против этого возражает.

По мнению следователя, сформулированному в обжалуемом решении, вынесенном по результатам доследственной проверки, Дорджиев М.В. отказался от освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Суд первой инстанции, разделяя точку зрения следователя, указал, что уклонение Дорджиева от написания заявления о согласии с окончанием уголовного преследования по названному нереабилитирующем основанию, обоснованно признано его возражением против отказа в возбуждении уголовного дела.

Однако положенный в основу выводов суда рапорт следователя Лиджиевой Е.В. от 22 ноября 2019 года не может расцениваться в качестве такого подтверждения, так как в нем констатируется лишь факт отказа Дорджиева подписывать заявление в предложенной ему формулировке.

В судебном заседании он пояснил, что был не против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но не желал соглашаться с тем, что следователь Лиджиева Е.В. связывала оформление им соответствующего согласия с признанием им своей вины.

Доказательств, опровергающих утверждения Дорджиева, в судебном заседании не предъявлено.

Учитывая системное толкование норм уголовно-процессуального закона, в апелляционной жалобе справедливо отмечено, что не требуется признания вины лицом, в отношении которого должно быть вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В представленных суду материалах не имеется документов, объективно и достоверно подтверждающие волеизъявление Дорджиева о продолжении досудебного производства в обычном порядке для подтверждения своей невиновности и намерение добиваться восстановления своих прав, в том числе на судебную защиту, осуществимую в рамках судебного разбирательства.

То есть в отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Дорджиев возражал против освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, суд первой инстанции пришел к ошибочному суждению об обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Дорджиева за преступления, срок давности по которым истек.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ судом при разрешении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не выяснялись причины несоблюдения следователем норм, регулирующих порядок и сроки рассмотрения сообщения о преступлении (ч.1, 3 ст.144 УПК РФ).

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания оставил обозначенные выше аспекты без должного внимания и не дал им необходимой оценки в своем постановлении.

Поскольку судом не были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, отказ в её удовлетворении не может быть признан обоснованным.

Поэтому проверяемое судебное решение, не отвечающее установленным в ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, отменяя обжалуемое постановление, судебная коллегия считает необходимым в силу ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Исходя из правовой позиции выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 5 июня 2014 года №1309-О и постановлении от 2 марта 2017 года №4-П, к одному из оснований отказа от уголовного преследования определенной категории лиц, указанных в ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, признается истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента совершения преступления, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Из пояснений старшего следователя СЧ СО МВД по Республике Калмыкия Лиджиевой Е.В., адвоката Спириной Л.В. и обвиняемого Дорджиева следует, что последний не настаивал на возбуждении уголовного дела и продолжении досудебного производства в обычном порядке и на реализации своего права на судебную защиту, осуществимого в рамках судебного разбирательства.

Данное обстоятельство указывало на отсутствие у Дорджиева возражений против освобождения его от уголовной ответственности в силу положений ст. 78 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено при наличии обстоятельств, исключающих возможность производства по делу, к которым также относится истечение сроков давности уголовного преследования.

Между тем приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены следователем Лиджиевой Е.В. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Дорджиева М.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.1 ст.174.1 УК РФ.

При наличии процессуальных оснований, перечисленных в ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

С учетом установленных обстоятельств обжалуемое адвокатом Спириной Л.В. постановление следователя, не отвечающее предписаниям уголовно-процессуального законодательства, признается необоснованным.

Обязанность по устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона возлагается на соответствующих должностных лиц Следственной части Следственного отдела МВД России по Республике Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹⁵, 389¹⁶, 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Спириной Л.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Признать постановление от 25 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Дорджиева М.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.1 ст.174.1 УК РФ, необоснованным, обязать старшего следователя СЧ СО МВД по Республике Калмыкия Лиджиеву Е.В. и руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Апелляционную жалобу адвоката Спириной Л.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

ПредседательствующийУтунов Е.Н.