Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Актемовой А.А., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об объявлении в розыск.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Промышленного районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО5 отказано в принятии к производству ее жалобы, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об объявлении его в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 находит постановление суда незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> было рассмотрено ходатайство следователя отдела № СУ Управления МВД РФ по <адрес>ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Отказывая в принятии жалобы к производству, суд сделал вывод, что обжалуемое постановление об объявлении в розыск ФИО4 было предметом судебного разбирательства при рассмотрении меры пресечения в отношении него.

Вместе с тем, в числе оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не указывалось, что ФИО4 находится в федеральном розыске и постановлении об объявлении его в розыск в материалы дела не содержали. На момент избрания меры пресечения уголовные дела не были соединены в одно производство. Просит постановление отменить, вернуть материал в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление указанным требования не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителя, для устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО5 обжаловала постановление дознавателя об объявлении ее подзащитного ФИО4 в розыск.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд посчитал, что постановление об объявлении в розыск ФИО4 повлияло только на решение суда об избрании меры пресечения, и этому обстоятельству суд дал надлежащую оценку при рассмотрении вопроса о мере пресечения. В связи с суд сделал вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в отношении ФИО4 не содержит никаких выводов о законности либо незаконности объявления ФИО4 в розыск и ссылка на это обстоятельство в постановлении отсутствует.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, постановление об объявлении в розыск могло повлиять не только на решение суда об избрании меры пресечения, но и, к примеру, на сроки давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Таким образом, объявление ФИО4 в розыск влияет также и на течение сроков давности за совершенное преступление, а потому, безусловно, является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь стст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материалы дела на навое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: