Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васенина В.М. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2015 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 16 суток, то есть до 13 августа 2015 года.

Заслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Васенина В.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 18 февраля 2013 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 23 месяцев, то есть до 13 августа 2015 года.

29 июня 2015 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 3 июля 2015 года ему предъявлено обвинение.

27 июля 2015 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

28 июля 2015 года следователь обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васенин В.М. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что обвинение М. по ч.3 ст. 159.1 УК РФ предъявлено не обоснованно, так как точные суммы ущерба еще только устанавливаются путем проведения соответствующих экспертиз. Утверждает, что 3 июля 2014 года после выполнения следственных действий М. получил устное разрешение следователя выехать в командировку. Никто ему письменное заявление написать не предложил. Впоследствии он предоставил подтверждающие свое отсутствие документы. В настоящее время М. работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, всегда являлся по вызовам следователя, препятствовать производству по делу не намерен. Ходатайство стороны защиты о применении меры пресечения в виде залога, следователем в нарушение закона оставлено без рассмотрения. Просит постановление отменить, сохранить М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо избрать меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении М. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения.

При этом судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменения меры пресечения на заключение под стражу.Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности обвинения причастности М. к этим преступлениям, исходя из представленных материалов, не входя при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о виновности М.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых М. было предъявлено обвинение, фактические обстоятельства дела, поведение обвиняемого после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так, из представленных следователем материалов дела следует, что М. в период с 8 по 22 июля 2015 года нарушил, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно, покинул место жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, в назначенный срок не явился на производство следственных действий, по причине невозможности его извещения.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие для избрания в отношении М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились, в связи с чем имеются правовые основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для изменения в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется М., данных о его личности, которыми располагал суд на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат, поведения обвиняемого после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не позволит М. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Фактически все доводы стороны защиты сводятся к тому, что М. об изменении места жительства уведомил следователя надлежащим образом, в связи с чем, не нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения.

Вместе с тем, по смыслу закона и в соответствии со ст. 102 УПК РФ порядок изменения места жительства подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении носит исключительно разрешительный, а не уведомительный характер. Главное содержание подписки о невыезде заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Несмотря на то, что никаких других ограничений ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не налагает, работа вахтовым методом все же требует соответствующего согласования с должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, поскольку одновременно подразумевает и изменение места жительства обвиняемым на длительный срок.

Доказательств тому, что М. получил разрешение следователя на изменение места жительства, сторона защиты не предоставила. Следователь В. в судебном заседании лишь подтвердила, что М. уведомлял ее о предстоящей вахте, не предоставив соответствующих документов, и не получив у нее разрешения на изменение места жительства. При указанных обстоятельствах М. сначала обязан был устранить все сомнения и неясности, и только после этого, получив разрешение следователя, выехать в командировку.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о невозможности как оставления ранее избранной в отношении М. меры пресечения в виде подписки о невыезде, так и изменении ее на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, и в виде залога. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания М. иной меры пресечения, в том числе в виде залога, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2015 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васенина В.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий